论建设工程合同之工程款优先受偿权

《论建设工程合同之工程款优先受偿权》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、论行政审批与矿业权转让合同效力　摘要由于矿产资源在国民经济中所起的重要作用，矿业权作为其载体，在转让时确有以行政审批加以管控的必要性。现行法律法规将管制债权行为作为切入点，由此产生了行政审批与矿业权转让合同效力关系的问题，并产生了“未生效合同”这一概念。这不仅有违意思自治原则及比例原则，还可能在解释时陷入悖论的困境，造成合同效力制度在理论和实务中运用的逻辑混乱，不利于矿业市场的健康、有序发展。鉴于此，本文认为从立法论的角度采用“合同生效说”不失为一个合理选择。本文采集自网络，本站发布的论文均是优质论文，版权和著作权归原作者所有。　关键词矿业权合同效力行政审批　　基金项目：贵州大

2、学研究生创新基金项目（研人文2016011）。　　作者简介：丁颖君，贵州大学法学院2014级民商法硕士研究生。　　中图分类号：D923.6文献标识码：ADOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.415　　改革?_放至今，随着经济的不断快速增长，我国矿业市场的发展突飞猛进，矿业权的转让行为也越来越频繁。由于矿产资源在国计民生中占有极其重要的特殊地位，国家对矿业权的转让作出了诸多限制。根据《合同法》第四十四条及《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的规定，行政审批与矿业权转让合同效力之间产生了关联，进而在学界和实践中产生了“未经行政审批的矿业权转让合同

3、效力如何”这一争论不休的问题。　　一、批驳现行行政审批与矿业权转让合同效力捆绑之缺陷　　我国立法与司法实践的思路是将行政审批与矿业权转让合同效力进行捆绑，必然会导致高昂的制度成本，公法的过度逾越也将损害经济主体的合法权益。同时，迂回、复杂的法律解释不一定能为多数人所认可和接受。本文将从以下几个方面对捆绑之路的缺陷展开批驳：　　（一）有违意思自治原则　　在现行的法律框架下，行政审批对矿业权转让合同的效力有着重要的影响，其介入的程度之深有过度干预当事人意思自治的嫌疑。《矿产资源法》作为规范矿业权交易市场的核心法律，是于1986年颁布的，当时的中国还处于计划经济时代，还未萌发规范矿业

4、权转让的意识，过于强调公权的干预，侧重于维护国家利益。该法于1996年进行了一次修改，但是距今已有20年之久，仍然残留着浓厚的计划经济色彩。如今的中国无论是社会还是经济都发生了翻天覆地的变化，与《矿产资源法》出台和修改的时期相比已不可同日而语，其表现出来的巨大局限已经远远落后于国家和各类经济主体的法律需求。市场经济本质上是法治经济，而契约精神则是市场经济的核心所在。当契约精神得以弘扬、自由精神得以彰显时，也就是市场的活力得以激发之时。没有契约当事人的意志自由，就谈不上当事人的平等，没有当事人之间的平等，就谈不上当事人的权利保障，没有平等和权利保障，契约就无从谈起，没有契约的经济

5、就不是市场经济，也就不可能真正规范市场和交易者行为。在市场经济体制下，国家不可能强制性规范一切事务，将行政审批作为矿业权转让合同的生效要件表明“权力本位”的束缚仍然存在。　　因此，国家应树立契约自由、意思自治的观念，以此指导矿业权转让合同的管制工作。另一方面，意思自治原则保障了当事人从事民事活动时的意志自由，不受非正当的国家权力、国家权利的干预，是对平等主体自由意志本质的尊重。将行政审批与矿业权转让合同效力直接捆绑，导致了公法对当事人私法自治的过度干预，严重影响到当事人享受自己行为带来利益的可能性，不利于鼓励交易。　　当然，意思自治不可能是绝对的、无限的，全面取消国家对矿业权转

6、让合同的行政审批也是不现实的，问题的关键是在倡导意思自治原则的前提下，如何将国家管制对矿业权转让合同的影响控制在一个合适的范围内。　　为此，可以从国家对矿业权转让合同进行监管的本意进行分析。中国是世界上第一大能源生产国和消费国，随着经济的快速增长，带动了矿产资源需求的增加，而且如今的中国正向着矿业强国转变，矿产资源的重要性不言而喻。国家之所以对矿业权转让进行监管，是由于矿产资源的不可再生性及稀缺性所决定的，其本意不在于禁止此类交易，而是为了禁止不合资质的主体进入市场，保护矿产资源的国家所有者权益，合理开发、利用矿产资源，维护矿业权转让市场的秩序。将行政审批与矿业权转让合同效力进

7、行捆绑，限制的是合同的效力，而非矿业权的物权变动，这明显违背了国家进行监管的初衷。　　（二）有违比例原则　　作为实现国家管控目的的手段，行政审批是对人民本来经济自由的限制，必须通过比例原则的审查，才能取得无可争议的正当性。这是对行政法的比例原则的阐述，而比例原则本身又由妥当性原则、必要性原则和法益相称原则组成。比例原则追求的最高目标是使行政行为体现行政宗旨，实现其法律目的。就矿业权转让行为而言，审批机关在实施行政行为时，过于追求维护矿业权交易市场的公共秩序而忽略了矿业权人的合法权益，使得公共