学生英语评教结果的分析与思考.doc

《学生英语评教结果的分析与思考.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、学生英语评教结果的分析与思考摘要：当代大学生对教师代写论文的作用和课堂教学模式等提出了新的要求和挑战。要适应这一变化，教师必须要实现教学观念、教学目标、教学模式、教师地位、教师角色和教学评价标准的转变。　　关键词：学生课堂教学评价；满意度高的教师行为；对英语教师的新挑战　　　　对教师教学行为的评价是教学评价的一个重要方面。本文通过4589位学生对103名英语教师的一次教学评估结果，分析现阶段学生满意度高的教师行为，探讨对英语教师在教学理念、教师角色、教学内容和教学模式等方面面临的新挑战。　　　　一、研究方法　　　

2、　1.调查对象　　本研究选择了湖南大学2004年度被4589位学生评价的103位英语教师作为研究对象。这些老师担任这些学生的英语教学，每一位教师平均被45名学生评价。　　2.数据收集与整理　　根据评教中心的统计数据，按照所得总分，103位教师被分为三组：高分组、低分组和中间分数组。得分在95分或高于95分(≥95分)的划为高分组，得分低于87分(＜87分)的划为低分组，得分在87至94分之间的(87～94分)的划为中间分数组。教师的姓名、年龄、职称、学生所给分数、评估学生人数、教学材料和教学评价表中的15个子项被

3、用作变量，用SPSS13.0做分析。统计分析从三组分数的偏态分析开始。数据表明中间分数组的偏态值为-1.821，不是成正态分布(±1)，因此中间分数组不能和高分组和低分组一起用独立样本T检验。高分组和低分组首先用独立样本T检验分析，而中间分数组用单样本T检验分析。　　　　二、数据结果与分析　　　　1．103位教师的得分分布情况　　85.43%的英语教师得分是≥87分，由此看出湖南大学的学生对绝大多数的英语教师的教学持肯定态度。　　2．所有教师的得分与15个子项的相关性(见下表)　　由下表可以看出，子项1，2，3，

4、4，5，6，7，8，9，10，13，14和15与教师得分的高低有很大的相关性。按其相关性的大小排列如下：　　　　Item14对教师教学的总体评价(0.941)；Item3讲授富于启发性，能激发学生学习兴趣(0.923)；Item10有良好的教学风格和特点(0.918)；Item6重视教学方法和手段的改革，关心教学质量和效果(0.906)；Item5注重给予学生学习方法、思维方式和其它方面的指导(0.4889)；Item4注意培养学生独立思考、创新精神和实践能力(0.883)；Item13重视答疑，及时帮助学生解决

5、疑难问题(0.856)；Item9鼓励学生提问，乐意与学生交流(0.819)；Item2对课程内容及相关领域熟(0.814)；Item15对本门课程的整体感觉(0.761)；Item1教学态度认真、负责、敬业(0.714)。　　由此可以看出，学生非常注重教师的教学方法、教学风格、教学技巧和教学效果。　　子项7，8和12与教师得分的高低有一定的相关性。按其相关性的大小排列如下：　　Item8注意课堂秩序，严格要求学生(0.662)；Item12能及时认真批改作业并讲评(0.658)；Item7口齿清晰，表达清楚，普

6、通话满足教学要求、板书规范(0.621)。　　由此可以看出学生对教师的基本素质有一定的要求。　　但子项11与教师得分的高低没有相关性。　　Item11上课不迟到、早退、不停课、调课，不请人代课(0.551)。　　此项看来似乎没有相关性，但也许是因为所有的英语教师在这一点上都做得都不错，因而没有区别。　　由此可见，学生最看重的是教师注意培养学生独立思考、创新精神和实践能力；其次是讲授富于启发性，能激发学生学习兴趣；再就是重视答疑，能及时帮助学生解决疑难问题。此外，我们可以看出学生对任课教师的总体评价与对本课程的整体

7、感觉关系密切。　　3.中间分数组的单样本T检验　　对中间分数组进行了单样本T检验。结果表明中间分数组和高分组与低分组在15个子项中同样有显著的差别。其结论的高度相关表明了数据的内在连贯性。15个子项中第3项特别突出。T值T=-7.596，差异df=14，显著性Sig=.000，平均值meandifference=-1.01067，下限lower=-1.2960，上限upper=-.7253。由此可以看出学生对讲授富于启发性，能激发学生学习兴趣的教师特别钟爱。　　4.一些与学生评价无关的变量　　凭感觉有些与教学评价

8、有关的变量显得很重要，如教师的年龄、职称和教学材料。一般认为，教师年龄大，资历老，教学经验会丰富一些；职称高，学识深，教学会更受学生的欢迎。但比较教师们的得分，并没有发现其中有显著性差异，这进一步证实了教师变量与学生评价无关的是教师的性别(Basow,Silerg，1987)、年龄、职称和教学经验(Feldman,1983)。使用不同教学材料的教师得分稍有不同，但也没有发