生态学批评中的理想人格

《生态学批评中的理想人格》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、生态学批评中的理想人格摘要：作为一种新形态的文学批评——生态学批评的出现，既意味着“人类中心主义”思维的破产，也意味着关于人自身发展的新展望，其核心是对“人自身”研究的深化与认识的拓展。与此相适应，作为一种理想人格而出现的“生态人”，具有有限性意识、死亡意识、敬畏意识和不完整意识等基本限定，它也是人类自我认识过程中的一个阶段但非最后形态。　　关键词：文化人；生态人；自身免疫；相互成全　　Abstract:Theappearanceofecocriticismofliteratureasaneimpliestheendingofanthropocentrismandh

2、uman’sperspectiveofthemselves.Thecoreofecocriticismofliteratureisthefurtherstudyandinterpretationofhumanthemselves.selves,butnotthefinalstage.　　Keymunity；mutualachievement　　　　文学是人学，因此作为一种新批评样式而出现的文学生态学批评就应从“生态学”的角度进入对“人的问题”进行再认识，它应该是“人学研究”的深化而非终结。由此可认为随该批评同时出现的是一种新型的人观——“生态人”，而要理解这一问题首先

3、需要回答以下两个问题：第一，什么是人？第二，什么是生态？因为只有在这两个问题得到解决的基础上才可以回到最后一个问题，即什么是“生态人”？　　　　一“人与生态”之间的关系　　　　生态学批评是后现代批评，其核心是对于“生活、生存与生命”之间的复杂关系的认识，而其要点就是“生命意识”的凸显。因为一方面，就自然生态系统而言，它自身即为一个自我维护、自我再生的系统性存在，只不过因人类的活动才使其自足性遭到破坏，因此生态学批评应倡导对自然规律之尊重；另一方面，就人类自身而言，应在反思并超越“人类中心主义”思维并以“人与自然”之间和谐关系之达成为旨归，思考人类如何更好地生存的问题。换言

4、之，就是在如何把握二者之间辩证关系的基础上，既照顾人类的继续生存需求同时又不使自然生态失去其自在性与独立性。这其中蕴含着一种人与自然之间的“相互成全”关系，但这一认识的达成需要首先对“人与生态”之各自规定性进行把握。　　（一）人之“描述性”规定：开放性与复杂性　　刘建军教授认为在人类社会发生发展的过程中先后出现了三个关于“人的本质”认识的阶段性成果，即“自然人”（从人的自然本性来认识和理解人）、“社会人”（立足于社会生活的稳定化并从社会的思想与行为规范方面来认识和理解人）与“文化人”（人是处于无所不在但又难以说明的文化之网中的一种生灵）三范型：“文化的人是遵循着内外和

5、谐的方式思想和行动人。一方面，当下的人要满足自己个体的需求和欲望，另外一个方面，要满足时代的各种要素的要求。即它既是汲取了‘自然人’和‘社会人’的长处而又克服二者弊端的人。那么，从这个视野看当今的伦理的时候，其内涵就不是传统的‘人的自然本性的满足’和‘社会共有价值的实现’了，而是个体与个体、民族与民族之间关系的和谐达成。这是把握今天文化伦理的基本切入点。”〔1〕这一洞见对于我们认识生态学批评中的“人观”内涵具有重大意义。　　刘教授“人性三范型”理论的出发点是结构主义“二元对立”思维，就是说他那里“自然人”的出现是以人类社会发生时期之“人与自然”之间的对抗为出发点的，而“

6、社会人”对“自然人”的取代是因为“人与社会”的对抗取代了前一对抗模式，而到了“文化人”范型出现的时候，其理论视野已超越了“二元对立”思维而进入“关系性思维”，因此所谓“文化人”其实是一种“理想人格”的期待，因为现实社会之中存在的“诸种对抗模式”并不因思想家的思想批判就自动退出历史舞台。从文学生态学批评的视野则可发现“人与自然对抗”这一始发模式在现时代条件下非但没有退隐，反而成为人类社会“可持续发展”的瓶颈所在。换言之，人类要保持自身的“可持续发展”，就必须转变一贯存在的对自然世界的盗取式态度，而应“善待自然”并视“自然世界”为人类存在的家园而非可客观化与对象化的存在者。而

7、实现这一转变的前提在于转变人类“自我观照”的方式，并将“人是什么”这一问题再次置于追问的核心。　　同时刘教授“人性三范型”理论中尚有一个前提没有论及，即“文化人”范型的出现是以作为“人与社会”对抗模式之延续的“人与人之间”的对抗之消解为前提的，而这一模式之所以消解的原因在于后现代思维的作用，也是说在后现代视野中“人是什么？”这一具有“本质主义”特质的问题已失去了存在的合理性，因为该思维之特征就在于其“反本质主义”倾向，也就是说，在人类社会依然在发展、整体历史依然在演进的情况下，试图对“人之本质”进行规定，实际上正好走向了历史