全国”、“破国”——到底说的谁的国？

《全国”、“破国”——到底说的谁的国？》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、『煮酒论史』[国学宗教]“全国”、“破国”——到底说的谁的国？作者：小园香径长提交日期：2009-10-2518:25:00访问：507回复：5“全国”、“破国”——到底说的谁的国？　　《谋攻篇》首段中的对象指称问题再辨析　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洛克　　“孙子曰：凡用兵之法，全国为上，破国次之；全军为上，破军次之；全旅为上，破旅次之；全卒为上，破卒次之；全伍为上，破伍次之。”　　这是《孙子兵法　谋攻篇》起首中的一段文字。　　对于这段文字，署名中国人民解放军军事科学院战争理论研究部《孙子》注释小

2、组所作的《孙子兵法新注》（以下简称“小组本”，中华书局2005年第二版，2008年第14次印刷），是这样翻译的：　　“大凡用兵的法则，使敌国完整地屈服是上策，起兵去击破那个国家就次一等；使敌人全军完整地屈服是上策，用武力击破它就次一等；使敌人全旅完整地屈服是上策，击破它就次一等；使敌人全卒完整地屈服是上策，击破它就次一等；使敌人全伍完整地屈服是上策，击破它就次一等。”　　《谋攻篇》的这段文字，乍看之下，十分简单明白，似乎不用翻译，也能明白它的大意；而“小组本”的译文，看上去也自然妥帖，顺理成章。所以，我们今天看到的所有关于《孙子兵法

3、》的正式出版物中，对于《谋攻篇》这段文字的注释和翻译，跟“小组本”几乎一模一样，众口一词，如出一辙。　　那么，这就是“铁译如山”、不容置疑了么？　　且慢定论。　　在我看来，《谋攻篇》的这段话，有可能隐含着跟“小组本”及当今所有《孙子兵法》注释本相反的一种解意。——其中的关键，是“全国为上”一段话中的“国”、“军”、“旅”、“卒”、“伍”，其对象指称，到底为何？是如“小组本”所理解和翻译的，作“敌国”、“敌军”解，还是恰恰相反，说的其实是“我国”、“我军”？这恐怕得好好探究一下。　　正式探究这个问题前，我把我在《“不战而屈人之兵”的涵

4、义》（以下简称“《不战》”）一文里说过的，跟本文有关的几个观点，先介绍一下。　　一，《孙子兵法》不是一本泛泛而谈的战争书籍，——即站在中立、客观、第三者立场，站在战争之外，来看待战争，谈论战争；像其他先秦诸子，甚至像进入战国以后，一些所谓兵家，所做的那样。——而是由一位本身是军事指战员所撰写的兵书。也就是说，这本书的作者，不是我们现在通常所理解的一般的先秦诸子，而是一位以军旅为其生涯的军人。同时，更应注意到的是，《孙子兵法》还不单只是一本由军人撰写的兵书，而且是一本有特定“上呈”、倾诉对象的兵书，即《孙子兵法》“献书吴王”的背景。《

5、不战》一文曾因此将《孙子兵法》比喻为一份特殊、隐形的“出师表”。这一点，我认为，对于我们理解《孙子兵法》的主旨、内涵至关重要，但一直以来，似乎并未获得应有、足够的重视。（数年前，美籍历史学家何炳棣先生，在其《中国现存最古的私家著述<孙子兵法>》一文中，对《孙子兵法》“献书吴王阖闾”这一背景，有过极具深度、十分精彩的开掘与彰显）　　二，跟上面所说背景相关，正如《不战》一文中所叙述的，利，成为《孙子兵法》核心思想的支撑点。所谓“合于利则动，不合于利则止”，这是《孙子兵法》战争思想的纲领性概括。——谁的利？自然是“咱”的利，“我们”、“我

6、方”的利。　　三，与此有关的，仔细阅读一下《孙子兵法》全文，就会发现，《孙子兵法》书中，几乎没有单独、单纯、纯粹从“敌方”角度，来展开叙述的内容。我们所看到的与“敌”有关的叙述，其立足点、出发点、落脚点，无一不因于“我方”，源于“我方”，归于“我方”。　　把握以上几点，对于我们理解和认识《孙子兵法》全书，理解和认识《谋攻篇》，理解和认识“全国为上”一段句子的旨意，并不是无关紧要的。事实上，我认为，它们构成和提供了一份建立上述理解和认识的必要前提和背景。　　当然，就要破解“全国为上”的句意而言，以上几点只是提供了一种理解和认识的背景，

7、所谓宏观面的东西。要真正辨析、判定“全国为上”一段话的意思，还得从微观入手，具体、细致地展开逐步的分析。　　我们还是采用之前用过的方法，从“全”、“国”、“军”等具体字词的字义、词义分析入手。　　先说全字。　　全字我在《不战》中曾经简单地列举、分析过，为便于阅读，再列述如下：　　故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。（《谋攻篇》）　　善守者藏于九地之下，善攻者动于九天之上，故能自保而全胜也。　　故曰：知彼知己，胜乃不殆；知天知地，胜乃可全。（《地形篇》）　　

8、此安国全军之道也。　　（《火攻篇》）　　这是《孙子兵法》中出现过的几次全字。　　我说过，除了“必以全争于天下”一句中的全字，指意稍显模糊外，——或许包含有对“敌国”、“敌军”的“全”意，——其余几处句子的全字，尤其是“安国全军”一句，