wto争端解决机制的新发展

《wto争端解决机制的新发展》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、WTO争端解决机制的新发展WTO争端解决机制的新发展从关贸总协定(以下简称GATT)到世界贸易组织(以下简称WTO)，GATT/WTO争端解决机制经历了一个从简单到全面，从分散到统一，从模糊不清到明确具体，从“权力本位”到“规则本位”的发展过程。《关于争端解决规则与程序的谅解》(以下简称《谅解》)是这一发展过程的结晶。纵观GATT的历史，不难发现它的争端解决机制的发展不仅仅是在CATT第22条和第23条的基础上，经过多边协商、补充修改的过程，而且还是一个在不断对GATT实施和解释的基础上，形成惯例的实践过程。CATT争端解决机制的这种独特发展方式并没有因为《谅解》的出现而停止。几年来，

2、WTO专家小组和上诉机构对于那些在实践中出现的，而《谅解》没有规定或规定不明确的问题进行了阐明，并形成了若干原则作法，为WTO争端解决机制的进一步完善奠定了基础。1．律师代理一般来说，WTO中的弱小成员更容易从以规则为基础的WTO争端解决机制中获益。但是，以规则为基础的机制同时要求由受过良好训练的法律人员来搜集和整理有关证据材料，进行抗辩。与美国、欧盟等西方经济大国政府有自己的律师的情况不同，许多WT0弱小成员政府没有自己的训练有素，经验丰富的国际贸易律师，所以，WT0成员是否有权雇佣私人律师代理其参加WT0争端解决程序就成了一个重要问题，按照国际法，政府代表团的组成是—个国内法问题，

3、国家有权决定其政府的代表团成员。因此，国家可以自由任命私人律师作为其政府代理人参加WT0争端解决程序。然而，在署名的欧美香蕉战中，圣卢西亚的有关聘请私人律师作为其代理人的请求却被专家小组拒绝了。其理由是：首先，该专家小组的工作程序规定只有政府官员可以出席专家小组会议；其次，私人律师的参与可能引起对有关保密问题的担心：第三，果雇佣私人律师成为普遍的作法，可能会增加弱小国家的财政负担；最后，私人律师的参与可能会改变本是政府间行为的WTO争端解决机制的性质。如果专家小组的决定站得住脚，那就意味着弱小成员国政府只能靠它们自己来和欧美等大国的法律专家采抗衡，其后果可想而知。幸运的是，上诉机构决定

4、允许圣卢西亚雇佣的律师参与审理，理由是：“我们既没有在WTO协定，《谅解》或上诉审议工作程序中，也没有在国际法惯例或国际审判组织的普遍做法中，发现任何有关禁止WT0成员国决定其代表团组成的规定或惯例。在考虑了圣卢西亚的请求之后……我们决定有关由谁来参加政府代表团来代表其参加上诉机构的听证由WT0成员国自己决定。上诉机构的这一决定意义重大，影响深远，为以后类似问题的处理提供了指针。所以，在“印尼汽车案”中，当美国要求把印尼代表团中的私人律师排除出专家小组会议时，专家小组给予拒绝并指出：“我们决定应由印尼政府来任命代表团成员，参加专家小组会议，而且我们没有在任何W的协议或《谅解》以及它们所

5、包括的标准程序规则中，发现任何有关禁止WTO成员国决定共参加专家小组的代表团成员的规定，也没有在过去的GATT和WTO争端解决中，发现可以指引我们得出不同结论的作法。”2．当地救济原则当地救济原则是一个形成巳久的国际法惯例。它是指当一国国民所受之损害是由外国违反国际法的行为所造成时，如果该外国国民在外国来用尽可以利用的一切法律救济手段，则国家不得运用外交保护权提出补偿要求。在CATT的争端解决实践中，没有“用尽当地补救手段”的要求。专家小组在涉及美国和墨西哥反倾销案的报告中指出：“在1979GATT反倾销协议中，没有任何条款明确要求国内补救用尽……。”在WTO体系中，也没有任何当地救济

6、原则的规定。在“阿根廷—影响鞋类、纺织品、和其它物品进口措施”案中，阿根廷声称自己没有违反WTO关税义务、理由是出口国没有用尽当地救济手段，也就是说出口国没有用尽阿根廷国内所能提供的补救手段，专家小组不同意阿根廷的观晨，指出不管成员是否在其周内法律制度中为这样的违背提供补救，都应该无条件履行WTO义务。专家小组还指出，要求用“尽当地补救手段”是不合适的，因为它会导致拖延和不确定性等与WT0目标背道而驰的情况发生。但是，并非所有WT0法专家都同意专家小组的观点。Martha指出，在GATT体系中，不要求用“尽当地补救手段”是可以的，因为GATT义务只涉及货物，而不涉及私人当事人。而在WT

7、0体系中，GATS和TRIPS涉及保护私人当事人的义务，所以，在这两个领域应该要求用尽当地补救手段。3．当事方诉讼资格《谅解》没有规定是否要求成立专家小组的WT0成员必须是争端的利害关系人。在欧美香蕉战，欧盟试图利用这点来说服专家小组，美国没有资络挑战欧盟的香蕉进口控制制度。欧盟认为，国际法规则要求诉方必须与争端有利害关系，《谅解》第10条第2款要求第三方必须与纠纷有利害关系方能参加审理，暗示诉方必须与争端有利害关系。专家小组驳回了欧盟的论点，