完善法律规制 提高内幕交易案件查办成效

《完善法律规制 提高内幕交易案件查办成效》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、完善法律规制提高内幕交易案件查办成效【时间：2008年12月02日】【来源：吉林局】【字号：大中小】近年来，随着我国证券市场的快速发展，内幕交易案件呈现出高发态势。吉林证监局从2007年开始共接到7起内幕交易提前介入调查案件，其中得以查实的仅为少数。内幕交易法律规制存在的一些问题，给案件查处设置了障碍，进而使案件查办效率效果差强人意。为了又好又快地查处内幕交易行为、有效遏制和防范内幕交易行为的发生，我局结合所查办的案件，对内幕交易法律规制方面存在的问题进行了分析。一、内幕交易法律规制现状。我国关于证券内幕交易的立法雏形

2、首见于1990年10月中国人民银行发布的《证券公司管理暂行办法》第十七条，之后是《上海市证券交易管理办法》第三十九条、第四十二条，《深圳市股票发行与管理暂行办法》第四十三条。1993年4月22日国务院发布《股票发行与交易管理暂行条例》（以下简称《股票条例》），以行政法规的方式正式对内幕交易进行法律规制。该条例不仅对内幕交易及其法律责任做了初步规定，并将禁止范围拓宽到全国。同年9月2日，证券委员会经国务院批准发布《禁止证券欺诈行为暂行办法》（以下简称《禁止欺诈办法》），进一步对内幕交易作了明确具体的规定。1997年10月

3、1日起施行的《中华人民共和国刑法》第一次以基本法律的形式规定了证券内幕交易为犯罪行为并明确了其刑事责任，从而为打击内幕交易提供了强有力的法律依据。2006年1月1日起施行的《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第七十三条至七十六条、第二百零二条分别对内幕交易知情人范围、内幕信息的内涵、行为类型以及内幕交易的法律责任等内容进行了较为具体的规定。二、内幕交易法律规制存在的问题。（一）缺乏专门性的法律规制。目前对内幕交易的法律规制仅体现在《证券法》、《刑法》这两部法律和极为有限的条文中，虽然中国证监会稽查局为了有效开

4、展内幕交易案件的调查工作，制定了《内幕交易行为认定指引》，但其作为稽查部门内部的指导性规则不具有任何法律效力，因此，迄今为止我国法律体系中尚未形成一部专门对内幕交易进行规制的法律，这与世界各国通行的做法是相悖的。美国作为英美法系国家，于1984年便通过了《内幕交易处罚法》对内幕交易加以规制，于1988年又颁布了《内幕交易及证券欺诈制裁法》，进一步加强对内幕交易行为的制裁力度；同样是判例法国家，英国也早在1985年就颁布实施了《公司证券<内幕交易>法》；欧盟于1989年正式出台《欧盟内幕交易指引》，对内幕交易及其之才一句

5、进行了明确的定义，并要求每一个成员国依法制裁内幕交易行为；我国香港特别行政区也于1990年制定了《证券<内幕交易>条例》。发达国家的经验告诉我们，越是在成熟市场就越应当重视对内幕交易这种证券市场严重违法行为的打击和惩处。我国目前对内幕交易的法律规制，不仅条文少而且内容较为笼统，缺乏专业性和针对性，难以为执法部门打击内幕交易提供强大、有效的法律武器。（二）相关法律规定之间缺乏有效衔接。《证券法》与《宪法》、《电信条例》在查阅、复制公民通讯记录等资料的规定方面是存在冲突和矛盾的。按照法治原则，《宪法》是国家的根本法，具有最

6、高的法律效力，其他任何法律都必须依据《宪法》且不能与《宪法》相违背，否则，将会因违宪而不具有法律效力。根据宪法第四十条的规定：“中国人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织和个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”《电信条例》第六十六条规定：“电信用户依法使用电信的自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关、国家安全机关或者人民检察院依照法律规定的程序对电信内容进行检查外，

7、任何组织或者个人不得以任何理由对电信内容进行检查。”从上述规定可以看出，对于通信记录等内容的调查权，《宪法》并未明确赋予证券监管部门，虽然在《证券法》修订的过程中将“查阅、复制通讯记录等资料”的权力赋予了证券监管机构，但是这种授权是缺乏宪法依据的，与《电信条例》的规定也难以呼应。正是由于这种原因，证券监管部门查询通信记录、IP地址等公民个人通信信息的要求，才会在实践中屡屡遭到电信管理部门的严词拒绝。（三）内幕交易的法律责任较轻且不够完善。制裁内幕交易最直接有效的办法，就是让内幕交易人承担相应法律责任。这种责任不仅包括行

8、政责任、刑事责任，还应当包括民事责任。发达国家的立法也恰恰印证了这一点。然而，目前我国法律对内幕交易法律责任的规定仍然很不完善，主要体现在：一是缺乏对内幕交易民事责任的系统性规定，导致对于因内幕交易而遭受经济损失的主体的利益得不到补偿；二是对于行政处罚的数额较低，刑事处罚的量刑较轻。与内幕交易带来的巨大利益相比，现行的处罚显得有些