禁止自带酒水案例分析2

《禁止自带酒水案例分析2》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、“禁止自带酒水”无效店主当庭退款道歉本案的警示意义在于：消费者应理直气壮地依法维护自己的合法权益，而经营者也应当引以为戒，依照法律规定规范自己的行为，力争使这种“丢人打家伙”的事不再发生。背景日前，哈尔滨尚志市法院受理一起店主自制告示、消费者被罚的案件。酒店业主当庭向消费者退回200元罚款并道歉。同时，撤下“禁止自带酒水”店堂告示。2001年10月16日，消费者韩伟生在亚布力的一家名为“助兴酒店”的饭店用餐。韩伟生把在一平价超市里购买的白酒、饮料等带到了饭店。结账时，被该饭店罚款200元。服务员解释

2、罚款理由是本店有告示“禁止顾客自备酒水，违者视情节罚款”。韩伟生被迫交了罚款。事后，韩伟生诉至法院。鉴于店堂告示在当地的饭店都有悬挂，此事具有相当的代表性，尚志市法院的法官到该店调查，确实该店正堂有“禁止顾客自备酒水，违者罚款”字样的公示性宣传。在庭审中，助兴酒店老板振振有词：“既然你见到宣传，又接受服务，视为同意合同化的约束，自备酒水违约，受罚应当。如都自备酒水，酒店经营什么？”法官依据《合同法》、《消费者权益保护法》对业主细心讲解：自制合同不得对消费者有不利规定的义务，如含有不利规定，其内容无效

3、。业主主动退还罚款200元，并向原告韩伟生口头道歉。点评记者就该案采访了河南省法律援助中心副主任李洪涛，他认为：一、在本案中，酒店经营者制定的店堂告示，是一种典型定义的“格式条款”。所谓“格式条款”，就是指当事人为了重复使用而由一方预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的合同条款，包含有格式条款的合同称为格式合同，又称为标准合同、定式合同等。比如最常见的保险合同就是格式合同，格式条款、格式合同的拟定者一般都在经济上处于优势地位，大量利用格式条款、格式合同节约了交易成本，提高了交易效率的同时，它的弊端也

4、已逐渐显现：如提供商品或服务的一方在拟定格式条款、格式合同时，常常利用自己的优势地位，将一些有利于自己而不利于对方或普通消费者的条款订入合同，让自己享有较多的权利，承担较少的义务；使对方或普通消费者享有较少的权利和承担较多的义务，对这样不公平的格式条款、格式合同，只能是做出“要么同意，要么走人”的选择，普通消费者丧失了在平等基础上讨价还价的可能。针对格式条款、格式合同使用过程中的弊端，各国法律对其内容都作了大量的限制性规定，我国也不例外，《消费者权益保护法》第24条、《合同法》第39、40条等法律中

5、，对格式条款的内容、效力都作了明确规定。二、本案中，经营者根据实际经营情况，制定店堂告示是法律允许的。但是，经营者在制定格式条款或格式合同时，必须坚持平等、公平、诚实信用的原则，在交易过程中，经营者不能通过制定格式条款、格式合同的形式，扩张自己的权利，增加对方负担的义务。如果违反了市场平等主体交易的规则，法律就会对你制定的格式条款、格式合同予以否定。在本案例中，酒店经营者使用店堂告示这种格式条款保证自己出售酒水的利润，限制消费者选择服务内容的权利，严禁消费者在接受酒店服务时享用自带的酒水，店堂告示的

6、内容违反了平等、公平的交易原则，因此该店堂告示的内容是无效的，对消费者是没有约束力的。三、酒店不是执法机关，不具有罚款权。该酒店在发现顾客携带酒水进店消费后，依据无效的店堂告示擅自行使罚款权，这也是违反法律规定的。罚款权是法律明确规定的以国家的名义赋予执法机关、行政机关的专属权力。没有法规确定任何单位和个人都无权以任何借口行使罚款权。法律规定《消费者权益保护法》第二十四条经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事

7、责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。《合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。摘自《大河报》论禁止自带酒水的

8、店堂告示的法律效力　　2006年9月13日，王某（以下简称原告）等4人到北京湘水之珠大酒楼（以下简称被告）用餐，并自带白酒一瓶。用餐之后，被告向原告收取餐费296元，其中服务费（即开瓶服务费）为100元。原告为此起诉到海淀区法院，要求被告返还所收取的开瓶费。但被告以其提供的菜谱中载明“客人自带酒水按本酒楼售价的50%另收取服务费。本酒楼没有的酒水按每瓶100元收取服务费”为由拒绝返还。法院经审理认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）规