政府房地产消费纠纷案例类型

《政府房地产消费纠纷案例类型》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、房地產消費糾紛案例（95年7月至12月）案號類型案情說明　　辦理情形及法令依據仲介代銷建商其他備註1契約審閱權消費者委託仲介業者購買成屋，與業者簽立要約書，嗣後無購買意願又發現業者未給予要約書之契約審閱期，請求解約遭拒，致生糾紛。案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內業者與消費者達成協議，雙方無條件解除要約契約。ˇ高雄市政府地政處2消費者向建商購買成屋，支付簽約款新台幣10萬元，成立買賣契約，嗣後發現建商未提供契約審閱期，簽約過程草率，恐日後交屋及售後服務有問題，於訂約後

2、3日內請求解約及價金返還遭拒，致生糾紛。案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內建商與消費者達成協議，建商退回價金新台幣10萬元及解除買賣契約。ˇ桃園縣政府3消費者向建商購買成屋，支付簽定金新台幣10萬元，成立買賣契約，嗣後發現建商未提供契約審閱期，遂請求解約及定金返還遭拒，致生糾紛。案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內建商與消費者達成協議，建商退回定金新台幣10萬元及解除買賣契約，雙方不得額外要求其他附加條款並放棄一切追訴權。ˇ桃園縣政

3、府4隱瞞重要資訊消費者委託仲介業者購買成屋，支付定金新台幣5萬元及面額5萬元本票乙張，成立買賣契約後發現，3樓（頂樓）為違章建築，遂請求解除買賣契約及定金返還遭拒，致生糾紛。案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內買賣雙方達成協議，賣方退還定金新台幣2.5萬元及本票乙張。ˇ高雄市政府地政處5消費者委託仲介業者向建商購買成屋，點交後發現該屋日後將會有部分被徵收，認為建商未盡知義務，遂請求仲介業及建商處理遭拒，致生糾紛。案經消保官依消費者保護法第43條規定，邀請仲介業者、建商及

4、消費者到府調解成立，建商同意支付新台幣100萬元予消費者作為理賠。ˇ台東縣政府6廣告不實消費者向建商購買預售屋，廣告內容有停車位、花台、圍牆。但是點交時發現停車位不見了，花台、圍牆變為社區之弱電箱，明顯與廣告內容不符，致生糾紛。案經消保官依消費者保護法第43條規定，邀請業者及消費者到府調解成立，因部分合約內容認知上有差異，建商同意支付新台幣10萬元，作為賠償消費者之損失。ˇ台中縣政府2c6d04eaf98e01821debb54eb71ec7be.doc　　　　　　　　　　　　　　　第8頁，共8頁房地產消

5、費糾紛案例（95年7月至12月）案號類型案情說明　　辦理情形及法令依據仲介代銷建商其他備註7消費者委託仲介業者購買成屋，支付定金新台幣20萬元，成立買賣契約，交屋時發現房屋現況說明書與實際不符，不符部分於交易過程中業者均未告知，遂請求解除買賣契約及定金返還遭拒，致生糾紛。案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內買賣雙方達成協議，業者退回定金新台幣20萬元，買賣雙方同意解除買賣契約。ˇ桃園縣政府8消費者向建商購買預售屋，支付價金新台幣20萬元，成立買賣契約，嗣後發現廣告時之車

6、位規劃與建築執照不符，有損消費者權益，遂請求價金返還及解除買賣契約遭拒，致生糾紛。案經消保官依消費者保護法第43條規定，邀請業者及消費者到府調解成立，建商退回價金新台幣20萬元，買賣雙方同意解除買賣契約。ˇ桃園縣政府9消費者向建商購買預售屋，海報及廣告上，均稱所售房屋「戶戶南向」，旋即支付定金新台幣10萬元及簽約金新台幣30萬元，成立買賣契約，但是嗣後發現該屋實際方向為「東東南向」，遂請求定金及簽約金返還及解除買賣契約遭拒，致生糾紛。案經消保官依消費者保護法第43條規定，邀請業者及消費者到府調解成立，業者

7、退回定金及簽約金新台幣40萬元，但是消費者應負擔代書手續費及地籍資料等相關費用新台幣1.2萬元及解除買賣契約。ˇ台南市政府10產權不清楚消費者委託仲介業者購買土地，點交時，申請土地鑑界發現土地面積與實際不符，有短少情形，遂請求短少差額遭拒，致生糾紛。案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內買賣雙方達成協議，賣方退還新台幣77,500元作為補償。ˇ台東縣政府11「定金」返還消費者向建商購買預售屋，支付定金新台幣1萬元成立預售屋買賣契約，嗣後發現建商未提供定型化契約審閱期，而先

8、收取定金有違行政院公平交易委員會第383次委員會議決議，有顯失公平之行為，遂請求定金返還及解除買賣契約遭拒，致生糾紛。案經依消費者保護法第43條規定函請業者於15日內妥處逕復消費者，於期限內建商與消費者達成協議，建商無條件退回定金新台幣1萬元及解除預售屋買賣契約。ˇ雲林縣政府12施工瑕疵消費者向建商購買預售屋，交屋後發現其購買之停車位，車輛進出困難，並與當初建商交付之停車位空間平面圖不符，有損權益，致生糾紛。案經消保官依消費者