资源描述：
《浅谈上市公司的关联交易—关联交易的问题与规范》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。
1、浅谈上市公司的关联交易—关联交易的问题与规范1、相关定义1.1、关联方定义的比较研究1.比较上述各种定义,我们可以看出,各机构或组织所下的定义均或多或少地涉及到”控制”和”重大影响”。双方间的控制或重大影响关系是关联方关系的实质。各定义在这一点还是较为一致的。尽管如此,各种定义仍存在一定的差别:1.SFAS57所下的定义先是列举了关联方的一些表现形式,而后补充的一些内容,如”其中一方控制或能重大影响另一方的管理或经营政策”等则较能切入关联方的实质。但是,从该定义看,后面补充的内容和前面所列举的项目似属并列
2、关系。而实际上,列举的那些项目也可包含在后面的内容之中。这种定义的优点是通过列举使得关联方较为浅显易懂,但缺点是较为繁锁,有明显重复的感觉。2.英国的ED46和FRS8的定义之间具有继承性,能直接切入关联方关系的关键所在:控制或重大影响。它们有一个区别于其他定义的共同特点,即在时间上做出规定,如”在全部或部分的某财务期间”或”某财务期间的任何时候”。其观点是,即使控制或影响仅在某财务年度的部分期间存在,也应认为关联方关系在整个年度存在。因为,很可能存在这样的情况,某公司在关联方尽管从名义上看不再是其关联方
3、,但在以后一段时间内仍能对相互间的交易发挥影响。例如,某董事辞职后,仍对公司有重大影响,倘若没有时间上的规定,那么公司很可能以该董事已辞职即非关联方为借口,而拒绝披露其辞职后两者间的重大交易,这就会使该类交易逃离监管。如在时间上做出规定,那么,在此时间范围内,有关团体仍被视为关联方,即可在一定程度上避免此类现象的发生。3.国际会计准则委员会的IAS248的定义亦不够全面,因为其显然忽略了如双方受同一方的控制或重大影响,则双方的关系亦为或亦可能为关联方关系这种情况。4.相比而言,我国《关联方准则》的定义还是
4、较为简练,直接切入关联方的实质,但也存在两点不足:(1)缺少时间方面的规定,如前面提到的某董事会计年度内离职,但可能还会对公司有重大影响。(2)忽略了交易双方受同一方重大影响,或双方中一方受重大影响,一方受控制,以至于交易双方中的一方不能全力维护自身独立的经济利益时,双方亦互为关联方这种情况。(3)没有潜在关联方方面的规定,如本文开头提及的潜在关联方。5.关联方的类型一个报告主体的关联方,按双方间的地位关系可分为三类:(一)报告主体的下级即受报告主体控制或重大影响的关联方。如报告主体的子公司、联营公司和合
5、营公司等。(二)报告主体的上级即报告主体能施以控制或重大影响的关联方。这包括公司的高层管理当局和股东以及由此而衍生出的一些关联方。高层管理当局或称关键管理人员是指那些有权力进行计划、指挥和控制企业活动的人员,如董事、总经理、总会计师、各部门经理等。其特定家庭成员,如父母、配偶、子女、兄弟姐妹等,如与企业(报告主体)交易时,相互影响达到这样的一种程度以至于其中一方无法全力维护自身利益,则这些人员亦可视为报告主体的关联方。至于股东,则是指至少能对报告主体施加重大影响的大股东,包括控股方和重要持股方。这些大股东
6、可以是直接持有,也可以是间接持有报告主体的股份,但必须要能达到至少为重大影响的程度。此外,这些大股东的特定家庭成员当大股东为企业时,则指该企业的关键管理人员及其特定家庭成员亦可能是报告主体的关联方,条件与前述相同。(三)报告主体的平级即与报告主体一样同受某一方控制或重大影响的关联方。常见的例子是兄弟公司,即同一集团内受同一母公司控制或重大影响的两个或多个公司。此外,受公司关键管理人员控制或施以重大影响的企业,以及关键管理人员的特定家庭成员控制或施以重大影响的企业也常常被认为是报告主体的关联方。6.关联
7、方界定原则:实质重于形式关联方的类型是复杂多样的,这为关联方的界定增加了难度。在判断某一方是否是报告主体的关联方时,关键应关注双方关系的实质,而不应仅仅看到关系的外在形式。只有双方中一方能够控制或施加重大影响于另一方财务和经营政策的制定,或双方受同一方的控制或重大影响,使得其中一方难以按其独立意志全力追求和维护自身的独立经济利益,双方才互为关联方。如果仅看到关系的形式,则会导致错误的判断。例如,前述的已辞职董事的例子,形式上看,该人员已不是公司的关联方,但实质上,其在一段时间内对公司仍有重大影响,应视为关
8、联方。此外,值得注意的是,美国的SFAS57、英国的FRS8、国际会计准则委员会的IAS24以及中国的《关联方准则》等均不将仅存在经济依存性的双方视为关联方。这同样是遵循实质重于形式的结果,报告很可能和那些与其发生大量商业往来的主要客户、供应商、借款者、资金提供者、专销商或代理商之间存在着经济上的依存性。由于存在这种依存性,交易时其中一方可能利用其所具有的优势地位而获得有利于乙方的交易条件从而使得另一方不能全力维护其自身的独立
