海外当代中国政治研究的威权主义范式：回顾与反思

《海外当代中国政治研究的威权主义范式：回顾与反思》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、海外当代中国政治研究的威权主义范式：回顾与反思　　自上个世纪80年代中后期以来，威权主义逐渐取代极权主义、多元主义，成为海外当代中国政治研究中广为使用的思想资源和颇有影响的理论范式。关于极权主义和多元主义范式在中国政治研究中存在的问题，学界已有诸多研究和分析，然而，对海外当代中国政治研究威权主义范式的成果，学界缺乏必要的梳理，对运用威权主义范式分析当代中国政治存在的问题，迄今为止学界仍缺乏必要的理论检讨和反思。本文的任务是对海外当代中国政治研究威权主义范式的有关成果进行回顾和梳理，并在此基础上作出批判和反思。　　

2、一、威权主义范式兴起的背景　　海外对中国当代政治大规模的学术研究，开启于上个世纪50年代的美国。半个多世纪以来，海外当代中国政治研究队伍在壮大，研究成果的学术品质在提升，对所在国家外交政策的影响力在增强，研究范式也经历了从极权主义、多元主义向威权主义的转变。　　由于受冷战思维的影响和研究条件的限制，从新中国成立到“文化大革命”，以鲍大可为代表的海外学者，将中国视为极权国家，主张运用极权主义来解释中国，分析中国的国家社会关系。1966年，“文化大革命”爆发，海外学者逐渐意识到他们对中国的认知是存在问题的，运用极权主

3、义范式来分析中国也是错误的，于是极权主义范式衰微，被多元主义范式取代。改革开放以来，威权主义又成为海外当代中国政治研究影响深远的理论范式。　　1.威权主义范式的兴起，是改革开放以来中国社会转型和政治变迁的结果　　1978年党的十一届三中全会召开，标志着中国进入了一个改革开放的新时代。相对于毛泽东时代的中国而言，邓小平时代以来的中国发生了翻天覆地的变化。通过不断推进市场化改革，融入全球经济体系，中国由一个施行指令性计划经济的国家转变成一个公民享受充分的经济自由，资源、资金、人才、技术能自由流动，市场在经济资源配置中

4、起决定性作用的国家，中国社会由一个高度同质的社会转变成一个多元的、高度异质的社会。由于推行改革开放政策，中国也由一个相对封闭的国家变成了一个主动融入全球社会的高度开放的国家。　　市场化改革使中国社会利益和价值多元化，公共资源配置方式也日渐多样化。经济领域的市场化改革以及由这种改革所带来的社会转型，要求政治领域必须进行相应的改革和转型，以适应市场化改革和社会转型的内在要求。在政治领域，党、国家、社会的关系在调整，国家控制社会的方式在发生变化。海外学者认识到，邓小平联盟时代的中国已完全不同于毛泽东时代的中国，邓小平时

5、代以来的中国政治也不同于毛泽东时代的中国政治。无论是极权主义范式还是多元主义范式，都无法对中国政治进行恰当定位，也无法对中国政治的过程给予合理解释。对于邓小平时代以来的中国政治而言，威权主义是更为合理的分析框架。　　2.威权主义范式的兴起，是海外当代中国政治研究条件改善的产物　　改革开放前，海外学者研究中国政治，研究资料来源是单一的，研究场域是有限的，由于受研究资料和场域的限制，研究方法也是相对滞后的。大多数海外当代中国政治研究者，只能在台湾或者在香港，通过报纸或访谈从大陆出来的难民或叛逃者来研究中国政治，“根据

6、较少的材料得出宏大的结论”。①　　改革开放以来，海外学者的研究条件发生了巨大变化。“中国的一些图书馆和档案馆开始对外开放；允许外国学者采访某些干部和官员；允许外国学者参观农村；一些单位允许外国学者进行采访和考察；报纸和刊物可供外国学者阅读。最为重要的是，研究者有机会与平民进行交流，并在中国旅行。”“新一代的青年学者可以亲自体验中国，并在中国开展研究”②，与中国学者或者学术机构展开合作。“文革”结束后，“整整十年的一批拔尖的中国学生在1977—1978年进入高等学府。许多人在20世纪80年代初期从中国大学毕业，同时

7、他们常常为取得硕士和博士学位纷纷进入美国不同的大学学习。……许多人在美国大学获得了教职，现在被长期聘用。少部分人，如北京大学的王缉思或者贾庆国，清华大学的崔之元或者阎学通，香港中文大学的王绍光，以及其他人，已经返回到中国担任重要教职。”③这些海外当代中国政治研究的学者，既有中国生活的丰富经验，也接受过系统的政治学理论和方法论的训练。“无论他们在哪个国家工作，这一批参加了1977—1978年高考、后来取得美国博士学位的人不断激发着我们这一领域的研究活力。”④　　3.威权主义范式的兴起，是海外当代中国政治研究领域学术

8、反思的重要成果　　在海外当代中国政治研究者看来，“作为中国政治的分析框架，极权主义模式是十分令人不满意的”⑤，因为极权主义范式假定政治精英是团结一致的，国家权力对社会的渗透和控制是无孔不入的，而这两个假设在中国政治领域都是不存在的。在中国，政治精英并不是鐵板一块的，政治精英之间也并不是没有矛盾、分歧和冲突的，恰恰相反，“无论是在主要意识形态，还是在主要政治问题上，领导集团