【行业分析】我国金融市场化的测度、市场化过程和经济增长_2733

《【行业分析】我国金融市场化的测度、市场化过程和经济增长_2733》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、我国金融市场化的测度、市场化过程和经济增长　　摘要：本文在国内外现有研究的基础上构造出我国金融市场化指数，很好地刻画了金融市场改革过程的波动。同时，利用中国的现有数据检验了标准的金融发展和经济增长的计量模型，没有发现金融发展和经济增长之间的相关关系，不支持国内现有的研究结论。本文认为这是没有考虑市场化过程的结构。在现有模型基础上通过引入金融市场化指数重新进行检验，结果发现市场化过程明显影响经济增长。特别是如果同时考虑金融结构和金融市场化过程，那么金融市场化指数能够一定程度上正向影响经济增长，但金融结

2、构和经济增长的关系是相反的。这说明主要是市场化过程影响经济增长。 　　一、导言 　　麦金农和肖等人认识到金融深化和金融发展对经济增长的促進作用，但是后续的研究主要关注金融系统的某个或几个功能的作用，而没有关注金融市场本身的作用。对于转型经济来说，金融深化和发展的过程实际上就是金融市场化的过程，在这一特定过程中，并不存在原有理论所假定的同质市场问题，不同的市场可能发育程度不同，这就相应的带来市场功能的实现程度的差异，进而影响到金融发展和经济增长的关系。因此，要揭示转型国家和地区金融发展和经济增长的互动

3、关系，就必须引入金融市场化程度本身，即金融市场化过程和金融结构总量和相应的制度变量一样，都可能影响到经济增长。 　　如果按照这种思考逻辑，那么就带来了一个难题，那就是如何测度金融市场化过程?现有的研究仅仅给出了很少的答案。Laeven(2000)侧重测度了1988—1998年间13个国家和地区银行业的自由化过程，利用各国银行业的报告，考察放松利率管制、降低行业进入壁垒、减少准备金要求、放松信贷管制、国有银行的私有化和加强审慎监管六个方面，围绕这六个方面设置六个虚拟变量，自由化指数就是这六个虚拟变量的

4、加总。如果在某个年份开始六个方面的某一方面进行了自由化改革，那么赋值1，否则为0。通过加总，各年度的自由化指数取值区间为0到6。这种测度方法的优点是重点突出，便于计算。但缺点是六个方面等值加权，无法体现影响金融自由化的关键因素的作用；并且这种测度依赖某种明确的自由化举措，比如彻底放开利率，无法测度渐进改革。 　　Bandiera等人(2000)把金融自由化看作是放松管制、自由化、私有化和全球化的综合体，为了测度的方便，他们选择了明确的外生政策变化作为测度依据，包括利率管制放松、准备金要求、定向信贷、

5、银行所有权、证券市场自由化、审慎监管和国际金融自由化等方面的外生变化。按照这些变化确定每个国家和地区的0—1刻画，即每一项改革措施对应一个虚拟变量，如果有改革，则赋值1，如果没有，则赋值0，赋值结果按照国家和地区及时间序列构成一个刻度矩阵，基于该矩阵的数据，通过主成分分析法建立总的金融自由化指数。指数越高，说明该年度金融自由化程度越高，反之反是。通过主成分分析法的运用能够在一定程度上解决影响因子的权重问题，但和前面的方法一样，这种方法同样无法测度改革过程的渐进特征。这的确是金融市场化测度的困难所在。

6、类似的，Mor-ley等人(1999)通过金融市场化指数的设计测度了拉美各国1970—1995年间的金融自由化过程，但没有给出具体的测度方法，也没有讨论自由化过程对经济增长的影响。Kamin-sky和Schmukler(2001)测度了28个国家的金融自由化进程，但他们更侧重测度金融发展过程中的周期问题，而不是市场化过程问题。 　　国内开始这方面研究较早的是陈宗胜(1999)，通过类似上述简单的指标设置，他们初步测度了中国市场化的进程。影响最大的是樊纲等人(2003)所给出的较完整的测度，他们采取的

7、方法和Bandiera等人类似，也是运用主成分分析法提炼出市场化总指数，在樊纲等人的研究中，已经注意到渐进式改革的重要意义，所以除了基于明显的政策外生变化的测度外，还通过了一系列调查数据和指标来弥补这种外生政策变化测度的不足。不过他们的指标只有最近5年，并且关于金融市场化的测度非常简单，还没有Bandiera等人清晰。笔者最近在樊纲等人工作的基础上不仅进一步精练了市场化总指数，而且利用该指数研究了市场化过程对经济增长的影响，研究结果显示，市场化过程和经济增长高度相关。但笔者同样没有就金融市场化问题进

8、行专门的探讨。 　　就金融市场化而言，国内黄金老(2001)以8个指标来衡量中国的金融市场化程度，分别为利率市场化程度、信贷自主权维护程度、机构准人自由程度、商业性金融机构产权多元化程度、业务范围自由度、资本自由流动程度、社会融资的市场化程度和金融调控间接化程度。他对每个指标划分了5个等级：极低、低、中度、高、极高，其权重分别为1、2、3、4、5，由此得到我国金融市场化程度为40%。但黄金老的研究没有构成有效的时间序列，无法判断市场化的进程。刘毅和申洪油(2002)在