趋善倡真-课题成果鉴定遵循原则

《趋善倡真-课题成果鉴定遵循原则》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、趋善倡真:课题成果鉴定遵循原则课题成果鉴定是教育科研活动的重要节点。对于经历了一定阶段的课题研究而言，它既是一种基于特定时代背景、基于特定研究情境的价值判断，更是某一项课题研究进程中的方向引领，因此，课题成果鉴定活动应该最大限度地体现教育科研所应具备的科学求真、客观求是、严谨求善的过程特质，否则，对于所有课题研究者来说，都是一种不公正；对于教育科研管理部门而言，也是极其不严肃。下面就结合相关的实践，具体谈谈课题鉴定专业人员在成果鉴定活动中到底应该如何作为。一、趋善：课题成果鉴定要秉持两维价值观《人民教育》总编辑傅国亮先生认为，评价一项研究主要看两点：一是通过研究认识了什么，二是通过研究

2、改变了什么。当然，这是对于普遍性研究而言的。对于基层教科研成效的评价来说，可以着眼于两点：一是做了什么，二是通过做，改变了什么。至少包含以下两维的视角：1.既要呈现自变量投入，更要着眼于因变量变化8如，对于差异教学研究来说，以学情调研、课程调试、教学范型、细节关照策略为主要内容的实践体系（“教”的层面的投入）属于“自变量”，如果最终的研究成果仅仅呈现出这些，仅仅强调“我的所作所为”或者“我们的付出”，就未免过于偏颇了，因为开展差异教学研究的目的是通过改造课程内容和教学过程、优化课堂结构和教学活动，来探讨更加适应学生学习差异与个性发展的最佳路径、有效策略，也就是说，最终还是为学生的学习与

3、发展服务，学生的学习与发展就是所谓的“因变量”。因此，“我的所作所为”“我们的付出”是否是有效的、是否是有价值的，应通过“学”的效果来检验，最有说服力的就是学生的学习与发展状况。因此，我们必须从“学”的角度，做包括学业成绩、学习情态、学习能力、学习习性等因素在内的相关测查，依据测查结果来综合判定差异教学研究的信度和效度。2.既要呈现外显性成果，更要着眼于内隐性成效8以学生读书活动为例。从当下的有效学习的角度讲，引导学生开展读书活动，有助于开阔学生的视野，丰富学生的信息，提高学生的读写水平；从长远的生命发展的角度说，有益于丰富学生的精神内涵，丰厚个人素养，提高生命质量。因此，对于学生读书

4、活动的评价，就不能仅仅限于看哪个学校是否有详细的图书借阅记录，哪个学生摘抄了多少字的读书笔记，哪个班级有多少征文获奖———在此并非否定这些，这些固然重要———从哲学的角度讲，内容要借助于形式来呈现，但内容又是形式之上的存在，但是充其量这些仅仅属于“过程性成果”，“过程性成果”的丰富一定程度地反映实践的力度和投入的程度，但不一定完全反映价值程度。学生积极的思想观念的转变、良好的行为习性的养成、最佳的学习方式的固化，才是最应看重的。由此想到上海的教育质量评价。据2010年报载，上海市教委将构建新的教育质量评估检测机制，“学校的教学质量高低、学生的学习成绩好坏，今后将不再由一两次‘纸笔测试’

5、一锤定音”，“学业评价不仅要书面测试，还计划增设心理测试，结合学生的学习时间长短、学习负担轻重等综合因素进行评定。”在我们看来，这才是对于教育价值的最到位的理解、最深刻的把握。再回到研究上来。对于成果的评价，不可单纯看重于一些外显性投入或取得，更应着眼于生产在教师和学生身上的实际成效的显现———通过研究而逐渐内化为了教师素养或学生素质的，往往是最可贵的成果。基于基层教科研的性质，对于教师科研成果的鉴定，不可能拿高度严格的专业标准来考量，但是采取听取成果汇报陈述与实地考察、现场观测、情境体验相结合的方式，对研究成果做深入、全面性的鉴定，还是可行的。这对于教师的专业付出而言，是一种尊重，对

6、于教育科研本身而言，则是一种严谨。二、倡真：课题成果鉴定应遵循的根本原则8对于课题成果的评审，我们当然要走以量化为主的科学、规范、客观的专业路子，但是在条件没有达成的情况下，有些底线性要求或原则是绝对不能突破的。各级规划类大课题成果的评审如此，教师层面的小课题成果的鉴定亦然。我个人认为，课题成果鉴定应该始终牢牢地把持这样一个基本方向：创设一种对于所有参与者来说都公平、公正的科研氛围，创建一种有利于所有参与者都安于想事、乐于做事的正常的教育科研秩序，让做真研究者、让扎扎实实干工作者得其所应得，不使沽名钓誉者投机钻营。最起码应该体现在以下三个方面：1.课题成果鉴定应把握三个底限首先强调的是

7、，坚持原则、严肃对待，并不意味着对基层课题研究尤其是教师层面小课题研究要求苛刻、吹毛求疵。以下三类情况值得认真审视：其一，严重走题者，不能结题。“走题”情况具体可以分为两类：第一类是选题本身就存在明显问题的，如，那些非教师类的研究课题。第二类是研究内容与题目（选题）严重不符的，此即“文不对题”者。8其二，过程虚假者，不能结题。“虚假”也具体呈现为两种情况：一种情况是“假”，即所述的研究过程非研究者自己所为，所谓的课题研究工作报告实为“假账”。这