论裁判文书公开的必由之路

《论裁判文书公开的必由之路》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、论裁判文书公开的必由之路论裁判文书公开的必由之路论裁判文书公开的必由之路论裁判文书公开的必由之路论裁判文书公开的必由之路论裁判文书公开的必由之路——制作阴阳裁判文书——新民诉法学习心得体会之裁判文书公开篇下作者：余秀才、牟丽芬[1]摘要：新民诉法第一百五十六条规定：公众可以查阅发生法律效力的判决书、裁定书，但涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的内容除外。“但书”决定了不能让公众看到与送达给当事人内定一致的裁判文书，除非裁判文书本身不记明“但书”内容，而这是不可能的，因为不符合裁判文书“当事人确定”的内在要求。故制作阴阳裁判文书是公开的必由之路，是法

2、条的应有之意，是适用法律的必然选择。关键词：但书、当事人确定、裁判文书公开、阴阳裁判文书一、裁判文书记明不可公开内容的必然性裁判文书，说到底是人民法院为特定的当事人解决特定的纠纷而专门制作的具有权利义务专属性的法律文书，其特点是三个确定：即确定的当事人、确定的纠纷和处理结果权利义务的确定。无论裁判文书如何制作，在三个确定上都必须一目了然、清清楚楚，其中确定的当事人是防止张冠李戴的基础；相同的当事人可能产生多起纠纷，引发多个案件，需要制作多份甚至多种裁判文书，故确定的纠纷是一事一议、不告不理和尊重当事人处分权的要求；裁判结果确定是避免歧义，正确理解

3、裁判结果的保障。因后两个确定与本文关系不大，故不再展开。当事人确定，即确定当事人主体资格，因关乎当事人切身利益（甚至生命），故让案件当事人具有唯一指向性，是最基础、最必然的要求，是案件审理的基本前提，因此，开庭的第一个步骤是核实当事人。当事人指向错误，不仅使纠纷处理无实际意义，且必然衍生冤假错案；当事人指向不明，容易理解错误，张冠李戴，给执行带来困难。为达此，在司法实务中，对于自然人，一般要求提交身份证或户口簿的复印件，或者提交由公安部分出具的户口证明；对于法人，一般要求提交营业执照或组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件等材料

4、，在制作裁判文书时，对当事人的基本情况也会详细记明，有的甚至记明身份证号码。因此，裁判文书不可避免地记明了大量涉及当事人隐私的内容，这些依法属不可公开的内容。二、裁判文书公开的全面性（一）种类上全面公开依照最高院的观点，“民事裁判文书的类型公开方面，应以全部公开为原则，以不公开为例外。”[2]即除调解书之外的裁定书和判决书，原则上都应当公开，只有一种情形例外，“凡是不公开审理的案件，裁判文书一律不公开。”[3]（二）内容上全文公开可公开的内容包括裁判结果和裁判理由。裁判结果公开是裁判文书公开的固有内容，是指法官在综合全案证据及正确适用法律的基础上

5、对当事人之间发生的争议的实体法律关系所作的具体判定。裁判理由公开，最高院的观点认为包含以下内容：一是当事人诉讼请求、争议的事实和理由；二是裁判认定的事实和理由；三是裁判适用的法律的理由。[4]最高院的观点还认为，“应以完整公开为原则，以部分公开为例外，即在公开的内容上应是对民事裁判文书从第一个字到最后一个字的全文公布，而不允许任意裁剪。”[5]（三）公开方式的全面性公开的方式分为主动公开和被动公开。所谓主动公开，即由人民法院主动公布在互联网上，也即电子文档的公开。所谓被动公开，即人民法院档案室被动地提供给公众查阅、复制，也可称纸质档案的公开。亦即

6、无法院印章的电子文档应公开，有印章的纸质裁判文书正式文本也要公开。主动公开时，法院容易对一些涉及“但书”内容的信息进行技术处理，但被动公开时，因裁判文书本身是一个整体，就极易造成法条“但书”内容的泄露。三、制作阴阳裁判文书的必要性（一）阴阳裁判文书的定义阴阳裁判文书，未见载于任何法学专著，系笔者新创之词。阴裁判文，书是指发给当事人的盖有人民法院印章的纸质裁判文书正式文本；阳裁判文书，通过技术处理，隐去“但书”内容的专门提供给公众查阅的公开的裁判文书。（二）关于对“但书”的理解对此，最高院的观点认为包含了以下几层含义：“第一，民事案件的全案应该保密

7、的，该案的裁判文书可以不公开；第二，民事案件的裁判文书只有部分内容需要保密的，如果该案件的裁判文书公开会影响该部分的保密的，对该部分可以不予公开，但其余不涉及保密的部分应当公开；第三，民事裁判文书中所包含的个人信息可以不公开，对这部分内容，要作技术处理，在公开时应当隐去，以便保护个人资料的安全性，避免个人信息被不法使用。这部分内容包括：自然人的基本情况（如出生日期、工作单位、家庭地址、电话、身份证号码）、银行帐号等。”。[6]（三）制作阴阳裁判文书是历史的必然人类的公开审判走过了漫长的历史，最初的古希腊千人大审判团，[7]与其说是审判公开，不如说

8、审判人员公开，因为是公众来进行审理，这样做原因是公众的认识水平普遍不高，只有借助集体的力量来获得作出裁判的安全感，使法官们确信自己裁判正