论股东派生诉讼制度在我国的完善

《论股东派生诉讼制度在我国的完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、论股东派生诉讼制度在我国的完善　　【论文关键词】股东派生诉讼法理基础程序制度当事人制度　　【论文摘要】股东派生诉讼制度的确立，旨在维护公司利益与小股东权益，维护股东诉权与限制股东诉权之间平衡的一项制度。我国在2005年《公司法》中首次以条文形式正式确立了股东派生诉讼制度，但条文过于简单和粗糙，以致不能适应司法实践的需要。因此从介绍国外立法例、以完善我国的股东派生诉讼制度的角度出发，使移植的此制度更适合我国法律实践，具有本土化色彩。　　股东派生诉讼制度，是指当公司的正当利益受到大股东、董事或其他人的侵害，而公司拒绝或怠于通过诉讼追究侵害人的责任以及实现其他权利时，具备法定资格的股

2、东为了公司的利益，依据法定程序以自己的名义提出的诉讼。其肇始于英国，但英国司法界直到1975年才正式将其列为法律术语；股东派生诉讼制全面发展是在美国。大陆法系国家法国于1893年准许股东行使代表诉讼提起权。随后，德国、西班牙、菲律宾、日本及我国台湾地区也规定了股东派生诉讼制度，而我国在2005年《公司法》中首次对股东派生诉讼制度予以规定。　　一、股东派生诉讼的法理基础　　股东派生诉讼诉权的法理基础，实体法学者和程序法学者存在不同观点，分为实体法的法理基础和程序法的法理基础：　　股东派生诉讼实体法的法理基础主要有以下三种学说：债权人代位权说，社员权或股东权说，公益权说，其中社员权

3、说或股东权说又分为两种对立的观点：一是固有权说，二是创设权说。嘲笔者认为：虽以上学说各有合理之处，但也有不尽合理之处。比较而言，社员权或股东权说是对股东派生诉讼本质的揭示，且是一种综合了债权人代位权说和公益权说的折中观点。该学说观点为：股东为公司的最终所有人，所以对公司的侵害行为，也就必然是对股东的侵害，这样，股东就可以以股权受到侵害为由而代位公司提起诉讼。　　股东派生诉讼程序法的法理基础主要有以下三种学说：诉讼担当理论，直接利害关系理论，嘲程序当事人理论。笔者认为：在以上学说中，程序当事人理论较为合理。因为按照民事诉讼法的法理分析，直接利害关系理论在现有民事诉讼理论中，无法构

4、建出股东派生诉讼的诉权，诉讼担当理论也无法阐述原告股东与公司的利益关系、原告股东与诉讼标的的利害关系，而程序当事人理论可以克服以上两种学说中的不足，较好地阐述出程序法中股东派生诉讼的诉权依据，且符合程序法理论。　　二、股东派生诉讼的程序制度　　股东派生诉讼制度有不同于民事诉讼制度的特有程序制度，这在我国《公司法》规定股东派生诉讼制度中既有合理之处，也有未予规定之处，下文通过国外立法与我国立法的比较，借鉴外国先进立法，完善我国法律不足之处，以使此制度能适应我国的本土化和司法实践的需要。　　(一)股东派生诉讼的前置程序　　因股东派生诉讼是一种代位诉讼，只有在公司拒绝或怠于向实施不当

5、行为而侵害公司权益的行为人起诉时，股东才能提起派生诉讼。根据《美国标准公司法)(2002年)7．42节的规定，只有“用尽公司内部救济”原则时，才可提出派生诉讼，并规定期间为九十日。2005年《日本公司法典》第847条第三款规定：“自依第一款规定的请求之日起的六十日内，股份有限公司未提起责任追究等之诉的，提出该请求的股东，可为股份有限公司提起责任追究等之诉。”我国台湾地区“公司法”则规定，股东派生诉讼的期间为三十日。　　此外，各国还对前置程序的例外条件作了规定：美国表述为“不可弥补的损害”，日本表述为“发生难以弥补的损失”，各国虽表述不同，但意义却相同。在股东派生诉讼中，各国对控

6、诉股东的申诉机关规定不同，如美国规定为公司的特别诉讼委员会，日本规定为公司的监事。　　通过以上各国立法比较，说明各国对股东派生诉讼制度的前置程序认识基本同一，只是提起期间和申诉机关略有不同，美国是单独设立的机构，而日本确是原本公司中设立的机构，这只能是由各国的国情和社会的实践情况不同决定的，并不是实质性的差别，其程序还是相同的。　　我国《公司法》第152条较详细地规定了前置程序的期问“自收到请求之日起30日内未提起诉讼”、例外条件“会使公司利益受到难以弥补的损害”，申诉机关分为不同情况作了规定，使机关细化，比其他国家立法先进，更利于实践的操作。　　(二)股东派生诉讼的费用担保制

7、度　　费用担保制度作为对股东派生诉讼制度的一种制约机制，主要有两种作用，一是可以限制小股东提起派生诉讼，二是防止股东滥用诉权。但其弊端也很明显，不利于小股东维护自身的合法权益，易造成公司利益的损失。　　考察各国及地区的立法模式，有以下几种问：　　一是美国纽约州的模式。一般股东所提供的担保费用包括公司的直接费用，因为损害或别的原因而导致公司对其承担责任的被告的费用，以及公司或其他被告在进行派生诉讼所承担的代理人的费用。　　二是日本或美国加州的模式。这种立法模式不再将原告持股数额作为判断是否需要