《司马法》校注商兑

《《司马法》校注商兑》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、《司馬法》校注商兌（首發）鄔可晶復旦大學出土文獻與古文字研究中心鄭慧生先生《校勘雜志》河南大學出版社（2007年9月）出版。以下所引《〈司馬法〉校注》即據此版本，為節省篇幅，僅列舉頁碼。收錄其所著《〈司馬法〉校注》一書（以下簡稱“校注”）。此書廣搜衆本，備列舊注，所輯《司馬法》佚文、歷代論述《司馬法》資料，以及作者精心撰寫的《〈司馬法〉一書及其流傳》，都為學者閱讀、研究《司馬法》帶來了資料方面的便利，大大提高了《校注》的學術價值。不過，實事求是地講，《校注》在《司馬法》一書的“校”和“注”（主要反映在“校注”部分對異文、舊注的取捨和“

2、語譯”部分作者的新見）方面存在著不少值得商榷之處。《校注》對當前學術界跟《司馬法》校釋有關的新成果吸收得也很不夠。鄭氏在《〈司馬法〉校注後記》中注明寫作時間是“八六年七月八日”（頁457），而此番所收入的《校勘雜志》一書《後記》則注明時間是“2005年12月29日”（頁459）。我們說“當前學術界跟《司馬法》校釋有關的新成果”，應以2005年12月29日為限。例如李家浩先生曾正確校出《司馬法·天子之義》“人之執也”的“執”當是“埶”之訛，讀為“槷（臬）”，訓“法”；李家浩：《鐘銘文考釋》，載《北大中文研究》，1998年，收入《著名中年

3、語言學家自選集·李家浩卷》，頁78～79，合肥：安徽教育出版社，2002年12月。《校注》沒有加以引用。鈕國平《司馬法箋證》正文“執”作“埶”，但認為“同‘勢’”，又把上句的“首”屬下句讀，“首人之埶也”讀為“道人之勢也”，解釋“道”“因也，若、似的意思”（頁26、27）。關於“埶”的說法、“道”的訓詁以及斷句皆誤，全不可通。褚玉蘭《兵法精典新解》正文“執”也作“埶”，但“夏后氏玄首，人之埶也”一句卻被譯為“夏代時用黑色，象徵人頭髮的顏色”（頁298），看來也並未弄懂“埶”及整句話的意思。此二書的版權情況詳下。1992年6月出版的李零

4、先生《司馬法譯注》一書（以下簡稱“譯注”）河北人民出版社（1992年6月）出版。以下所引本書即據此版本，為節省篇幅，僅列舉頁碼。40，對《司馬法》作了較高質量的整理。此後，鈕國平《司馬法箋證》甘肅人民出版社（1998年11月）出版。以下所引本書即據此版本，為節省篇幅，僅列舉頁碼。（以下簡稱“箋證”）、褚玉蘭《兵法精典新解》山東大學出版社（2005年1月）出版。以下所引本書即據此版本，為節省篇幅，僅列舉頁碼。（以下簡稱“新解”）等也有一些可供參考之處。特別是《箋證》，引證富贍，注釋頗多發明。不少《譯注》等書已經正確出注的內容，《校注》全

5、然不顧，一仍其誤，這是很不應該的。下面就舉一些這方面的例子，同時也附帶指出《箋證》、《新解》等書相關的正誤情况。《仁本》：“不窮不能，而哀憐傷病，是以明其仁也。”《譯注》注“不窮不能”為“不去逼迫喪失戰鬥力的敵人”（頁5）、《新解》譯文作“不殺害失去戰鬥力的敵人”（頁289），甚是。《箋證》譯文作“不為難戰敗的將士”，用古注直接釋“不能”為“戰敗也”（頁6），過於籠統。“不能”作名詞用，可指“無能之人”，如銀雀山漢簡《論政論兵之類》“將失”：“廿三曰：與不能，可敗也。”吳九龍：《銀雀山漢簡釋文》，頁19，北京：文物出版社，1985年1

6、2月。按：原簡順序號0225與0234可連讀，上引簡文即分見於此二簡。“與不能”疑當讀為“舉不能”，任用無能之人。所謂“喪失戰鬥力的敵人”，即由此引申而來。《校注》反而錯譯為“不知道適可而止就不能奪取最後的勝利”（頁238）。《仁本》：“又能舍服，是以明其勇也。”《譯注》指出“舍服”就是“赦免服降的敵人”（頁6），基本正確《譯注》把“舍”讀為“赦”，似無必要。“舍”有“赦免”義，古書有“解舍”之語，是其證。參看裘錫圭先生《帛書〈春秋事語〉校讀》“殺里克章”注[4]，《湖南省博物館館刊》第1期，74頁，《船山学社》杂志社编辑出版，200

7、4年7月。（《新解》譯文作“對降服的敵人給予赦免”，見頁290，可能參考過《譯注》的講法。《箋證》訓“舍”為“免其罪而釋放之”，見頁6，一個“舍”字不可能同時兼有“免其罪”和“釋放之”兩層意思）。《校注》把整句話譯為“有功而不貪功，功成就知道停止，這樣做可以表示自己是知‘勇’的”（頁238），對“舍服”的理解完全不對。《仁本》“立國辨職”的“辨”，《譯注》說“是分別之義”40，並指出可參看《周禮》每篇開頭的“惟王建國，辨方正位，體國經野，設官分職”等語（頁7）；《箋證》（頁7）、《新解》（頁287）引《匯解·直解》也已指出了這一點。而

8、《校注》卻說“辨”通“辦”（頁239），譯為“行使”（頁240），不如《譯注》等書的講法有根據。《天子之義》：“天子之義，必純取法天地，而觀於先聖。”“屯（純）”為總括詞，相當於“皆”，這一點朱德熙等先生已有論定。參看朱