【行业分析】国际输配电价形成机制综述及对我国的启示_2469

《【行业分析】国际输配电价形成机制综述及对我国的启示_2469》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、国际输配电价形成机制综述及对我国的启示0 引言　　2004年3月，电监会颁布了《电力用户向发电企业直接购电试点暂行办法》(电监输电[2004]17号)，标志着我国电力改革开始从购买代理模式(或称单一买主模式)向双边合同模式推进。原则上电力市场机制的改革应有相对应的电价形成机制改革紧密相随(甚至应超前)。但这次的改革试点，与上次的发电市场试点一样，是在电价形成机制改革缺位的情况下进行的。同时把“探索建立合理的输配电价形成机制，促进电价改革，促进电网的可持续发展”作为这次试点的目标之一。对输配电价的处理，通知要求：　　合理确定输配电价。按照《国务院办公厅关于印发电价改革方案的通知》

2、(國办发[2003162号)的要求，输配电价由政府价格主管部门按“合理成本、合理盈利、依法计税、公平负担”的原则制定。近期暂按交易所在电网对应电压等级的大工业用电价格扣除平均购电价格的原则测算报国务院价格主管部门批准后执行。国家出台新的输配电价政策后，按新的政策执行。　　但无论如何，独立的输配电价形成已成为当前我国电力改革深入的一个重要而紧迫的课题，它对理顺销售电价，建立电力批发市场，引导促进输配电投资起着至关重要的作用。本文从输配电定价的公认原则出发，探讨各国输配电定价的实践对我国可资借鉴的启示。1　输配电定价原则　　一个理想的输配电价形成机制应能促进电力市场的竞争以提升效率

3、；促进发输电投资并昭示引导投资地点的信号；补偿输电资产所有者；并做到公平和实际可操作。在具体的定价模式上应遵循几个原则：　　一是应与支持它的管制背景相一致的原则。　　二是整合原则，即对各种输电成本的定价应不致相互冲突。譬如，沉没成本和固定成本的分配应不妨碍变动费用反映节点价格(沉没成本指从长期看即使停止输电也“不能避免”的资金成本，固定成本指从长期看停止输电就“可以避免”的成本如运营维护成本)。同样，新的投资成本应分配给新投资的受益者(尽管受益者的确定并不容易)。　　三是对沉没成本和固定成本的分配应不扭曲生产消费结构或投资决策，也就是说，不减少总的社会福利。　　四是变动费用应基

4、于边际成本。在有节点价格的系统，变动费用应为节点价格差，从而反映短期输电阻塞。　　五是应避免交叉补贴。　　可见一个完整的输配电价应包含固定部分和变动部分两块，固定部分用来回收沉没成本和固定成本，以补偿资产所有者和运营者；而变动部分用以捕捉短期边际成本(主要是阻塞成本和网损)和购买辅助服务。见表12　各国输配电定价背景　　如前所述，输配电价的形成机制不是一个独立的问题，它与各国电力工业历史的沿袭及重组和管制的发展深入阶段息息相关。　　首先受电力工业结构的影响，各个国家的电力改革进程不一样，在大部分发达国家如挪威、英格兰威尔士、新西兰、澳大利亚、美国的大部分州，输配电和发电、售电是

5、分离的，输电系统独立于其他功能而被看作一个统一的载体；而另一些国家如法国和德国，输配电与发电售电仍连在一起，在日本，输电服务仍是由垂直整合的电力公司提供。图1　反映各国电力工业改革的进展情况。输配电价的有效性和透明性很大程度决定于系统功能的拆分程度和竞争的强度。一般说来，如果输配功能仍和发售功能连在一起，输配服务的获得性和定价往往欠透明和开放。可以说，一方面，发电的竞争促进了输电的开放，同样，独立的输电运营和配电的开放也会提升发电和售电的竞争和多元化发展。　　其次它受输配电设施产权和输电组织结构的制约。在英格兰和威尔士、法国、挪威和新西兰，输配电系统是由单一所有者拥有，但是在美

6、国的大部分州、德国、澳大利亚和日本输配电系统具多个不同的所有者；其中在澳大利亚和美国的许多州，具有多个所有者的输电网又交由一个独立的系统运营者管理，从而特别需要在输电网的使用和定价上进行改革创新。总结输电组织结构的模式大致有TransCo.模式、GridCo.+ISO模式和RTO模式三种。　　在TransCo.模式中，电网公司是电网的所有者，同时负责电网的运营和扩张建设，以及电力市场的运营。GridCo.+ISO模式则将电网所有权和运营权分开，前者为所有者，后者为运营者，大部分国家和地区将市场运营功能置于ISO之下，但在加州，市场运营功能被继续分出来由单独的PX承担。RTO是基

7、于FERC的Order2000精神在美国推行的新的基于自愿参与的输电组织，2002年12月，18日，PJM成为美国第一个批准的RTO。在PJM，每5分钟公布其4315个节点(nodes)，16个区域(Zones)和7个市场中心(markethubs)的当地市场出清价LMP，各节点电源和负荷按节点价格结算。3 各国输配电定价机制简述　　在实际中，受改革背景和改革进程的影响和制约，各国对输配电价形成机制和模式的选择有很大不同，下面介绍英格兰威尔士、法国、德国、挪威、澳大利亚、新西兰、日本和美国的