行政伦理责任――看“富士康跳楼事件”

《行政伦理责任――看“富士康跳楼事件”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、从“富士康事件”谈政府的责任伦理123目录“富士康事件”的来龙去脉现代政府的责任伦理加强政府在类似富士康跳楼事件中的责任伦理建设“富士康跳楼事件”的来龙去脉（一）富士康集团及“跳楼事件经过”富士康科技集团创立于1974年,是专业从事电脑、通讯、消费电子、数位内容、汽车零组件、通路等6C产业的高新科技企业。就是这样一家企业,从2010年的1月23日到5月26日短短的五个月时间内,却连续发生12起员工跳楼等意外事件,共造成10死2重伤的严重后果,在百度搜索引擎中可以查找到500万条"富士康跳楼事件"的相关新闻,从而引发社会的广泛关注和强烈反响。“富士康跳楼事件”的来龙去脉1工会副主席

2、希望建立人文关怀的管理体制2公安局长调查事件，商讨防范措施3省委常委与郭台铭研究解决问题的措施（二）在“富士康跳楼事件”中政府的参与历程企业。注意到网络上已有人表态,无论如何不敢再去这样的企业打工社会。富士康集团则极力避免将员工跳楼轻生仅仅视为内部问题,而是着力强调它的社会性个人。部分社会舆论认为:员工跳楼事件应归咎于个人原因123“富士康跳楼事件”的来龙去脉（三）“富士康跳楼事件”深层次的原因分析现代政府的责任伦理（一）政府责任伦理的提出"责任伦理"最早是由德国社会学家马克斯·韦伯提出的。他在《以政治为业》一文中指出:"一切有伦理取向的行为,都可以受两种准则中的一个支配,这两种

3、准则有着本质的不同,并且势不两立。指导行为的准则,可以是信念伦理,也可以是责任伦理。这并不是说,信念伦理等于不负责任,或责任伦理就等于毫无信念的机会主义。"他着眼于行为本身的价值和行为可预见后果之差异,认为信念伦理属于主观的价值认定,行动者只把保持信念的纯洁性视为责任;而责任伦理则要求对客观世界及其规律性的认知,行动者要审时度势做出选择,并对后果承担责任。现代政府的责任伦理（二）政府责任伦理的困境在民主政治中,现代政府应该是责任政府,任何行政主体都是责任主体,任何政府行为都必须处于责任状态,这是公共行政的基本逻辑根据社会契约理论和人民主权理论,政府的公共权力源于公众的让渡。公众与

4、政府是权力所属者与权力行使者的关系,公众行使主权,政府行使治权。公众是公共权力的所属主体,政府只是行使主体,即公众是委托人、授权者,政府是受托人、受权者。公众与政府之间的这种委托代理关系,实际上是一个责任系统正是由于契约理论和人民主权理论的缘故,政府责任伦理不可避免地处于悖论和冲突的困境之中。其责任伦理悖论主要体现在现代政府的责任伦理（二）政府责任伦理的困境TextinhereTextinhereTextinhere公共责任权属公众,却由政府掌握,具有明显的"公属私掌"性质政府责任的委托代理具有明显的意向性,容易导致委托人对公共权力的所属权被束之高阁,处于虚置的尴尬境地政府与公众

5、的奋斗目标和价值趋向并不完全一致政府与公众掌握信息的资源、获取信息的渠道不完全对称甚至是完全不对称政府在承接公共权力的代理中,不存在竞争,处于垄断地位体现公众意志的法律通常只给法律的具体执行者提供原则性的规定和指导,行政人员往往具有较大的自由裁量权现代政府的责任伦理（二）政府责任伦理的困境在政府责任的践履过程中,往往由于委托代理关系和政府科层制组织内部的矛盾引发实际冲突。一方面在委托代理关系中,政府主要对社会公众或代议机构负责,对法律负责另一方面在政府科层制组织结构内部,政府机关或人员还要对上级或领导负责,因而不可避免地存在行政责任之间的冲突.现代政府的责任伦理（三）政府责任伦理

6、的实现途径ContentTitleThemeGalleryisaDesignDigitalContent&ContentsmalldevelopedbyGuildDesignInc.ThemeGalleryisaDesignDigitalContent&ContentsmalldevelopedbyGuildDesignInc.ThemeGalleryisaDesignDigitalContent&ContentsmalldevelopedbyGuildDesignInc.谈政府的责任伦理,就是政府的公共责任承担着政府的主要道德任务,决定着一国之内所有政治活动组织的道德边界,规定

7、着一国之内公民的道德义务由领袖人物、公共行政人员和社会公众等三个层面组成的政治主体必须遵循人类社会追求和谐生活的根本目的,依据社会全体成员或大部分成员共同选择的价值取向或共同持有的公共利益,进行理想的政治生活设计,其契合度越强,公共责任的伦理性就表现地愈加显著政治主体的三个层面在目标与行为方面有可能偏离共同目的,导致自己的根本利益偏离政治共同体的公共利益,从而远离和谐生活的本真双重身份决定了他们对公共权力采取一种审慎、怀疑的态度,对代表社会公众行使公共权力的领袖人物以及行政人员能