知识产权与技术创新：联动与效应分析.doc

《知识产权与技术创新：联动与效应分析.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

知识产权与技术创新：联动与效应分析摘要：阐述了知识产权和技术创新的逻辑关系；分析了知识产权和技术创新的联动；最后从专利保护期的角度研究了专利保护期对企业创新和社会收益的影响，并得到一系列有意义的结论。　　关键词：技术创新；知识产权；专利　　　　　1知识产权与技术创新的逻辑关系　　　　知识产权保护制度的产生，几乎是与近代科学技术的兴起同步，从科学技术发展史看，近代科学技术始于15世纪下半叶，而世界第一个知识产权的法律——第一部专利法(当时称垄断经营权保护)产生于1474年(威尼斯)，这绝非偶然的巧合，实质上是技术创新与知识产权保护相呼应的一种客观反映，是技术创新与知识产权制度良性互动的表现。　　知识产权本身也是一种创新，是一种制度创新，因此对知识产权与技术创新之间逻辑关系的考察必须放在制度创新与技术创新这个大框架中进行，制度创新与技术创新，究竟是前者决定后者，还是后者决定前者，长久以来经济学家们争论不休，正如弗农·拉坦(Vernonw．Ruttan)所占：“对于技术创新与制度创新之间相互关系的明确理解一直是那些对发展的历史和制度方面感兴趣的经济学家和其他社会科学家所感到困惑的，”这里主要存在以下几种观点，即传统制度经济学家凡勃仑、阿里斯的“技术决定论”，新制度经济学家诺思的“制度决定论”、拉坦的“互不决定论”和马克思主义政治经济学家的“辨证关系论”，要想真正弄清是技术决定制度，还是制度决定技术，追寻历史起点都是不容易的，其根本原因在于两者之间有很强的相互依赖性，首先，“技术变迁与制度变迁是社会经济演进的基本核心，两者都呈现出路线依赖性的特征，而且在经济增长分析的演变中，两者都经历了从外生变量到内生变量的曲折历程，其次，制度和技术都是稀缺性资源，两者的创新都需要费用，且都面临搭便车的问题，再次，“导致技术变迁的新知识的产生是制度发展过程的结果，技术变迁反过来又代表了一个对制度变迁需求的有力来源”，以上分析说明需要设置一个宽广的分析框架包括技术创新和知识产权制度两个方面，在这个分析框架中，无需追寻历史起点，而只需给定或假定一个起点，即类似于诺斯的制度均衡的初始均衡，如果初始均衡是技术均衡而知识产权制度非均衡，那么现存技术的任何改变部不能给创新主体带来额外收入，这时产生了“制度稀缺”，需要新的知识产权制度安排的激励，反之，若处于制度均衡，即现存的知识产权制度的任何改变都不能给经济生活中任何人带来额外收入，那么，就产生了对技术创新和技术变迁的需求。5 　　技术创新与知识产权的互动机制是非常复杂的，不能简单地用一个模式加以说明，至于两者谁起决定作用，主要视看问题的角度而定，从一个较长的历史时期来看，技术创新的决定作用不容置疑，这与马克思主义的生产力决定生产关系的原理是内在一致的，从一个较短的时间来看，知识产权制度与技术创新何者起主要作用则要具体问题具体分析，在一个市场经济高度发达的国家和地区，知识产权制度体系在一定时期内是适应技术创新的要求的，这时，技术创新在推动经济发展和社会进步方面的作用是第一位的，而对于一个市场机制发育还不成熟的国家和地区而言，制度的僵化往往制约着技术创新的发展，这体现在创新激励、创新空间、创新成本等方面存在着一系列问题，显然，知识产权制度此时将处于基础和决定的地位，在企业发展的不同阶段，技术创新与制度创新的互动机制呈现不同的特点，两者的重要性也随之不断发生变化，是一个动态的，有着波动特征的连续的过程。　　　　2知识产权与技术创新的联动　　　　技术创新与知识产权都不是孤立存在的，它们之间互相影响、互相渗透、互相作用，技术创新是取得自主知识产权的前提，知识产权是技术创新的产物，技术创新产生了对知识产权的需求，而知识产权制度则随着技术创新的发展而不断发展和完善。　　　　2．1知识产权对技术创新的作用　　曼斯菲尔德(Mansfield)所研究的样本表明，如果没有专利保护，大约有半数以上已经获得了专利的技术创新可能不会付诸实施，技术知识主要来源于四个方面：①百科全书、手册、教科书；②专著和专题评论；③专利；④科技论文和技术报告，若将知识资源从可靠性、真实性和新知识的含量方面进行分析，如图1所示，新知识含量最高的是专利，可靠性和准确性也相对较高①，而技术创新需要的是新知识。　　从技术创新理论体系的角度分析，可将知识分为3种类型：①用于解决问题的启发式知识；②在技术系统中用于理解技术进化趋势的知识；③关于新科学技术效应和现象的知识，知识资源从这3方面进行分析评价，如图2所示，能得到启发式原理最多的是专利，相应得到的技术效应和现象也较多，虽然，科技论文的启发原理和新效应也比较多，但与专利相比，它的可靠性和准确性较低，从以上分析可知，在众多的知识资源中，专利是技术创新的主要知识资源，这一结论已被《欧洲专利局的报告2003》所证实：“专利表达了技术问题的解；专利是用之不竭的信息资源；专利文献含有80％以上的人类科学技术知识。”　　技术创新由于知识产权制度的保障作用，使创新主体可在良好的制度环境中进行技术创新；知识产权保护对企业技术创新和经济发展有着巨大的推动作用。　　从图3可以看到：知识产权保护制度能激励企业技术创新，对促进科技成果商业化起着重要作用，技术创新是实现发明的首次商业化应用，是科技成果商业化的过程，知识产权保护促进知识的积累，为企业技术创新提供了丰富的信息资源，知识产权制度明确科技成果的权属并加以保护，促进了技术交流与合作，技术创新主体可以采用有形商品进行销售的方式获取常规产品所无法比拟的高额利润，同时创新主体也可以通过无形商品(知识产权)进入市场，采取知识产权转让方式获取比有形商品高得多的投资回报率，知识产权制度使创新主体产生高额投资回报，使主体利用市场反馈信息及投资回报进行技术再创新的积极性大大提高，知识产权制度产生以利益为核心的激励机制使创新主体形成了一个创新一高额投资回报一再创新一再高额投资回报的技术创新良性循环机制，知识产权制度植根于市场，它使创新成果鉴定和评价科学化、市场化，把创新成果的创新水平“鉴定”交给知识产权主管部门，如果人们对这个“鉴定”有异议，还可以得到法律救济，从而使“鉴定”具有科学性和权威性；把创新成果经济评价的“投票权”交给广大消费者，“投票”5 结果就是其所取得的市场份额，这样，促使科技创新活动始于市场，瞄准市场，追踪市场，最终创新成果的价值实现于市场，使科技创新始终面向经济主战场，实现科技与经济有机结合。　　知识产权制度的核心是如何合理分配权利和义务，以便在权利人和社会公共利益之间形成一种平衡，在技术创新模型(见图4)中，知识产权发挥着重要作用，它给技术创新企业提供一些合法权利来阻止技术创新过早或过快地被全社会模仿和吸收，事实上，知识产权对技术创新的保护并不仅仅限于专利这一种法律形式，在知识经济时代，将不同形式的知识产权作为一个有机联系的整体来看待的要求越来越迫切，忽视了知识产权保护的任何技术创新，都很快而且很容易被其他竞争者效仿或模仿，迅速丧失其在市场上的竞争力，知识产权所具有的独特特征(合法的垄断性)，同样可以引入到企业技术创新管理模式中。　　　　2．2技术创新对知识产权的作用　　任何事物的发展都是多种因素综合作用的结果，推动知识产权制度发展的因素也是如此，历史上的各种社会思潮，社会政治、经济、文化生活的变迁都可以在知识产权制度的发展轨迹上找到痕迹，但我们认为，技术创新的发展导致原有的知识产权制度调整利益分配失效产生的利益冲突，是促成知识产权制度变迁的核心因素。　　从图5中可以看出，由于创新主体实践对象的增加和实践范围的扩大，创新所带来的新技术成果也需要相应的法律保护，这样客观上要求纳入知识产权保护的客体不断增加，从而扩大了知识产权实体法的外延；而新技术成果是时代的产物，反映了时代的特征，新技术成果加入到知识产权的保护范围使原有传统的知识产权的特征也由于其外延的扩大而内涵不断缩小或改变，随着新技术的产生，有关知识产权法的程序条款和知识产权的行政管理体制正在不断进行调整，以达到在知识产权权利的取得、维持、保护与利用几个方面的程序应用新技术和适用新技术的发展，技术创新活动本身冲破了国界的限制，创新成果的研究开发、传播与使用往往要在全球范围内实现，使知识产权制度所涉及的保护区域也不断由国内延伸到国际，知识产权制度国际化的重要性日渐凸显，由于知识经济的不断发展，技术己经成为比原材料、资本重要得多的生产要素；在现有国际贸易中，知识产权贸易却一直在大幅度上升，这都使知识产权在整个财产权中的地位从附属向主导转化，从而使知识产权法在整个法律体系中的地位也不断提升。　　知识产权不是从来就有的，当今世界虽然在各种社会经济活动中形成的知识产权种类很多，范围很大，涉及面很广，而新的知识产权种类还在不断地出现，但没有任何一种知识产权是在脱离一定前提条件的情况下产生的，有的不仅要具备一定的实质条件，要经过一定的程序，而且还必须经过一定的过程，企业不仅要把技术创新的过程看作是一个可以不断研究科技前沿理论，解决科技难题，产生新知识并不断应用创新的知识，采用新的生产方式和经营管理模式，占据市场并实现市场价值的过程，而且还必须把技术创新的过程看作是一个可以不断取得更多知识产权的过程，技术创新的过程也是可以取得知识产权的过程：在技术创新过程中可以取得大量的符合知识产权条件的技术创新成果；凡在技术创新中取得的符合知识产权条件的技术创新成果，都可依法确认为知识产权，企业不同活动过程都可能形成知识产权，而技术创新过程中形成的知识产权与其他活动过程中形成的知识产权相比具有很多不同点：①发明创造者的身份多为工程技术人员，如果企业想在技术创新中取得更多知识产权，必须紧紧依靠广大工程技术人员；②5 知识产权种类中多为工业产权，企业在任何活动过程中都可能形成知识产权，但不同活动过程中所形成的知识产权，其种类并不相同，如果企业想取得更多工业产权，其最佳渠道就是开展技术创新；③知识产权的权利主体多为企业；④知识产权中的绝大多数属于企业自主知识产权，企业在技术创新过程中所获得的知识产权，一般都属于直接源于自己的技术创新，并自形成时起就属于企业自己独自占有的自主知识产权；⑤对经济发展的直接促进作用最大，知识产权的特殊性，决定了无论在哪一种活动过程中所形成的知识产权一般都能对经济发展有一定的促进作用，但对经济发展的作用方式和作用大小并不相同，在技术创新过程中所形成的知识产权，其对经济发展的促进作用则是最直接的，也是作用力度最大的，就企业在技术创新过程中所形成的绝大多数知识产权来讲，只要能被充分地利用或实现产业化，就不仅能对经济发展产生最直接和力度最大的促进作用，而且也能在向现实生产力转化中产生巨大的经济效益、社会效益和市场竞争力，对于企业要想促进经济发展，就必须通过不断坚持并促进技术创新来确保有更多知识产权的不断形成和被利用，这是国内外促进经济发展的基本经验，也是知识经济的基本特征。　　　　3知识产权制度安排对技术创新行为的效应　　　　对知识产权保护的主要目的是为了促进公共利益，即鼓励技术创新、增加知识存量，从而提高社会福利水平，如果对知识产权保护不当将打击创新者的积极性，降低技术创新水平；而如果对保护知识产权的滥用又可能对知识的传播造成限制，增加成本，从而降低社会福利水平，适度的专利保护对技术创新和社会福利都至关重要，Nordhaus(1969)将专利保护度等价为保护期限，第一次指出了最优专利设计所面临的基本权衡：保护太弱无法提供足够的创新激励，但保护太强又会导致太大的垄断扭曲；借此证明社会最优的专利保护期限是有限的，通过调节专利期可以使研究开发激励及创新者占有社会收益的份额之间达到均衡的同时，社会效益最大化。　　专利保护期限的设计要考虑几个相关因素，从创新激励的角度出发，专利保护期限必须足够长，使创新者得到足够的收益；从社会的角度出发，专利保护期限又不能太长，否则会影响创新成果的社会扩散；同时，专利保护期限的长短还应与专利的实际寿命相一致．如图6所示，T1是产品进入市场的时刻，T2是产品收益正好等于成本的时刻，T3是专利最优有效保护期限期满的时刻，T4是产品寿命终结的时刻，T1T3的长度是专利最优保护期限的长度，T1T4的长度是产品生命周期；A是产品开发成本，A=B；BC是专利垄断时垄断者所获收益，其中C是垄断后的净收益；D是社会其他人从新产品中所获的收益，如果T1T3＞T1T4，即专利保护期限大于专利实际寿命，则社会收益D＝0，由此可以看出，不同的保护期限将导致社会收益增大或减少，进行专利制度设计时，应该在有效激励创新的前提下，实行使社会收益最大化的专利保护期限，即使创新者能够得到足够的收益，又不会影响创新成果的社会扩散。　　专利制度对技术创新企业的激励作用还可以通过创新企业与模仿企业的收益模型进行分析，在图6中，如果在不同的时点(如T’)有模仿企业进入，模仿企业将以不同的尺度把创新企业的收益曲线压扁(图中虚线所示)，模仿企业的进入改变了创新企业的收益，使其提前在T’5 时就不再获得创新收益，事实上，企业模仿创新技术的成本越低，对创新企业的收益越有影响，如果让模仿企业得到大多数的创新收益，将没有企业愿意做先期的发明创新，因此，引入专利制度调节创新与模仿企业的收益是非常必要的，特别是在现代科学技术研究的规模越来越大、开发费用越来越昂贵的情况下，若没有专利制度对企业创新予以保护，将极大地遏制发明创新的积极性。　　设计良好的专利制度不仅能使创新者得到更高的预期利润和更大的创新激励，而且能使社会得到更大的收益，良好的专利制度能够促进技术和产品在经济空间上更好地分布，显然专利制度并不是排除任何市场进入的可能，而是允许技术跟随者在市场上仍有一定的空间，这个空间究竟有多大取决于各个市场的具体情形，此外，专利保护还具有激励创新主体加大创新投入的功能，它在提高创新主体私人回报率的同时，也能提高技术创新的租金溢出效应，但却制约了技术创新的纯知识溢出效应，对于采用模仿创新模式的企业，虽然通过溢出的模仿创新可以减少其创新成本，但在专利保护期间的创新溢出只能部分利用，避开专利技术又增加了创新的难度及其成本，造成成本增加的程度大于溢出所造成的成本减少，从而使非创新主体处于被动地位，等待专利期限结束后再实施创新，是在创新技术实施专利保护条件下模仿创新企业的另一种可能选择，但推迟模仿创新也会极大地影响非创新主体的收益，因此，从提高创新技术纯知识溢出效应的角度考虑，企业可能放弃模仿创新而采取合作创新的模式，合作创新可以显著地提高技术创新的社会回报率，这也是合作创新除了具有规避风险、解决企业创新资金不足等优点之外的社会价值。5