论侵犯注册商标犯罪的法律适用和缺失

《论侵犯注册商标犯罪的法律适用和缺失》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、★精品文档★论侵犯注册商标犯罪的法律适用和缺失　　近年来随着工业技术水平的提高和劳动力成本的低廉，我国成为越来越多国际商品的原产地，许多企业的主要业务是接受外贸定单。为境外公司定牌加工完商品后再出口到世界各地。因商标侵权而被移送追究刑事责任的案件也日益增多。　　而商标的可转让性、商标所涉及法律之外的专业知识。给刑事司法人员准确判断商标侵权案件中的罪与非罪、此罪与彼罪问题增加了难度。本文拟对处理商标犯罪案件中经常发生争议的法律问题，谈谈笔者的认识。　　一、关于商标侵权案件的主观方面的认定问题　　根据《刑法》规定，侵犯注册商标权犯罪的主观方面只能是故意，过失的商标侵权行为只承担行

2、政处罚与民事赔偿的法律后果的。不能认定为犯罪。　　构成故意犯罪的前提是“明知自己的行为会发生危害社会的结果”，对商标犯罪来说，就是要求行为人“明知”自己所实施的是商标侵权行为。侵犯注册商标权犯罪的故意，在认识因素上要求行为人必须对犯罪对象的性质有所认识，必须对自己行为的性质有所认识。在意志因素上要求行为人积极追求违法所得的利益。由于我国刑法对“明知”的含义未予阐明，在司法实践中。如何确认和断定“明知”2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创11/11★精品文档★，便成了极为复杂的问题。结合我国当前的实际情况。最高人民法院和最高人民检察院于2004年l2月22

3、日起实施的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《侵犯知识产权刑事案件解释》）中第9条第2款规定了：“具有下列情形之一的。应当认定为属于刑法第214条规定的‘明知’：（一）知道自己销售的商品上的注册商标被涂改、调换或者覆盖的：（二）因销售假冒注册商标的商品受到过行政处罚或者承担过民事责任、又销售同一种假冒注册商标的商品的；（三）伪造、涂改商标注册人授权文件或者知道该文件被伪造、涂改的；（四）其他知道或者应当知道是假冒注册商标的商品的情形。笔者认为。有证据证明行为人曾被告知所销售的是假冒注册商标商品的。或者根据行为人本人

4、的经验和知识。知道自己销售的是假冒注册商标的商品的，也可推定行为人明知。”《侵犯知识产权刑事案件解释》确定了认定“明知”与否的标准，为司法实践中对“明知”的认定提供了标准。但是，《侵犯知识产权刑事案件解释》所解决的“明知”问题仅限于销售假冒注册商标的商品罪主观故意中的“明知”。并不能成为衡量假冒注册商标罪和非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪主观故意中“明知”的标准。没有完全解决实践中认定行为人主观上是否“明知”的难题。还有待最高司法机关作出进一步的界定。2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创11/11★精品文档★　　实践中比较难判断的是接受委托定牌加工

5、商品中发生的商标侵权行为与犯罪行为之间的界限。受委托定牌加工是指：接受他人的委托。根据委托方要求加工生产某种牌号的商品。自己并没有这种牌号商品的生产销售权的行为。合法的受委托定牌加工的企业在生产定牌的商品时。又时常要转委托其他企业生产配件或者印制外包装。如发生商标侵权。定牌加工中的受托人与自己擅自生产并出售标有他人注册商标商品的行为人最大不同之处在于——后者是明知自己没有注册商标的专用权。所以其主观方面就是直接故意。然而。由于注册商标的专用权人可以将商标的使用权许可给他人使用。商标的合法使用权人并不一定是商标的专用权人。因此，在受托定牌加工行为中。只有委托方才会明知自己是否有

6、注册商标的使用权。对受托方而言，除非有证据证明委托方明确告知受托方。定牌加工的是假冒的注册商标，才能认定受托定牌加工的企业在主观上具有故意。否则。受托方没有履行法定义务，没有要求委托人提供合法的商标证明的而发生商标侵权后果时，受托人的主观心态也只能认定为过失。目前司法实践中有一种观点认为，但凡被许可使用商标的人没有要求委托人提供商标证、委托书，而发生商标侵权后果时。就应认定被许可人具有侵权的故意。笔者认为该观点是不正确的，商标法及实施细则仅规定了商标的注2016全新精品资料-全新公文范文-全程指导写作–独家原创11/11★精品文档★册人许可他人使用其商标时。负有签订许可合同并

7、将合同副本交工商机关存查。报送商标局备案的义务。但出现转委托行为时。第二受托人有何种审查义务，法律、法规并没有规定。以印刷企业为例，对印刷企业而言。虽然《商标印制管理办法》规定印刷企业负有审查委托人的商标证或者商标所有权人的授权证明的义务。但如果因双方有长期业务往来。轻信对方而没有审查相关证明：或者因急于拉业务而疏忽大意忘了审查时。只是可能。而不是必然会发生侵权后果。在此情况下。只能推定受托人主观上具有“应当知道”没有审查有可能造成侵权的后果的过失心态，而不能推定受托人具有“明知”的故意。因为此时故意的