什么是哲学？独断论形而上学终结后的哲学观念

《什么是哲学？独断论形而上学终结后的哲学观念》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、六什么是哲学？独断论形而上学终结后的哲学观念卡尔-奥托·阿佩尔什么是哲学？这是一个什么样的问题！必须承认，我对于在这样一本书中处理这种问题的想法感到十分震惊。如果为哲学门外汉解答“什么是哲学”，我一点儿问题也没有1981年，我试图以同样的方式面对德国广大的大学听众，回答关于“实践哲学”或“伦理学”的含义问题。阿佩尔，伯勒与卡戴尔·巴赫（编），《实践哲学或对话伦理》，（法兰克福：费舍尔，1984）；阿佩尔，伯勒和瑞拜尔（编），《实践哲学或伦理学：学生读本》，（温汉姆：贝尔兹，1984）。。我会从古希腊典籍中

2、的典型定义开始，这些定义翻译和解释了“哲学（philosophia）”一词。我可能还会把这个问题与康德著名的四个问题联系起来：“我能知道什么？”，“我应该做什么？”，“我可以希望什么？”以及“人是什么？”。伊曼纽尔·康德，《纯粹理性批判》，B833。我还会运用康德对于哲学的“学院概念（Schulbegriff）”和“公众概念（Weltbegriff）”的区分。我会用自己的方式接纳和展示这些经典解释，尤其是那些如康德所说的只为朝向“理性的最终目的”而努力的说法同上，B866－67。，而不指望一种关于“灵魂”

3、或“神之事物与人之事物”的（形而上学）知识。但我应该如何对我的同行回答“什么是哲学”这样的问题？他们对于哲学是什么——也就是哲学曾经被当作什么——了如执掌，但他们仍然想从我对这个问题的看法中听到一些特别之处。在普罗大众之中，似乎有一种哲学兴趣的繁盛：传统哲学课程的注册率很高，非传统的哲学课程也在激增（诸如有针对职业经理人的哲学课程，甚至有针对年轻女孩的哲学导论）。这些广泛的听众为在传统的脉络之下把握哲学做好了准备，以此作为朝向“理性最后目的”的承诺，或者作为康德式四个问题的一个可能回答。专业哲学的图景则完

4、全不同。在专业哲学这里，经受公共领域检验的哲学活动（海德格尔意义上的哲学“经营（Betrieb）”）也是庞大的。最近这些年，我们看到哲学期刊和书籍的增长超过了历史上任何一个时期。然而，欧洲和北美知名专业哲学家们对哲学自身（meta-philosophical）的反思，既有怀疑主义的特征，又有坚决拒斥古典主义预期的特征，这种预期由哲学一词生发出来，不仅仅与前康德意义上的形而上学一般性（generalis）与特殊性（specialis）Generalis和specialis是否应该翻译成“共相”和“殊相”？但

5、考虑到这本书面对大众，翻译成更通俗的说法是否更合适？相关联，也与（批判）理性的普遍有效性有关。一本由贝恩斯、波曼和麦克卡锡编辑的叫做《追寻哲学：终结还是转型？》的论文集清楚地描绘了专业哲学的现状。按照《追寻哲学》的看法，对于哲学仍然能够是什么有两个宽泛的概念。第一个概念称作“哲学的终结”，理查德·罗蒂、让－弗朗索瓦·利奥塔、米歇尔·福柯和雅克·德里达都是这一颠覆性先锋的代表。另一个概念寻求“哲学的转型”，这种转型也有两个形式。唐纳德·戴维森、米歇尔·达米特、希拉里·普特南、尤尔根·哈贝马斯以及我自己都主张

6、“体系”【154】式的转型，而汉斯－格奥尔格·伽达默尔、阿拉斯代尔·麦金泰尔、汉斯·布鲁门伯格和查尔斯·泰勒都倾向于“解释、修辞、叙事”式的转型。我赞同《追寻哲学》对于当前哲学自身反思所做的区分，我认为我正如这本书所说的那样属于体系式转型的群体。然而，我认为值得注意的是，贝恩斯、波曼和麦克卡锡这样的区分会在我“先验语用学（transcendentalpragmatics）”中的先验层面遇到一些困难。这些编者们说“无论分歧将如何划分这些哲学家所代表的群体，所有这些哲学家都是可错论者和有穷论者。他们没有一个会

7、主张哲学洞见自我确证的必然性。”贝恩斯（K.Baynes），波曼（J.Bohman）和马克卡锡（T.McCarthy）（编），《追寻哲学：终结或转型？》（剑桥：麻省理工大学出版社，1987），第7页。然而随后编者们在脚注中加上一句：“阿佩尔的确对可错论原则作出了一个重要的预期：他在先验层面上主张，一些语用学前提是批判性和争议性对话不可避免的前提。因而哲学怀疑只有在语用学框架内才有意义，这本身是毋庸怀疑的。”同上，第18页，n.2。这的确是对我观点所做的恰当描述。我的立场是一种“调和的可错论（consist

8、entfallibilism）”，因为任何无限制的可错论原则，尤其是如后期波普主义者参照拉德尼茨基（GerardRadnitzky），解释了阿罗伯特（H.Albert）、巴特利（WilliamWarrenBartley）的立场，拉德尼茨基本人在《绝对价值和新世界的创造》，国际文化基金会编，（纽约国际文化基金会出版社，1983），第二卷，第1125－1069页，“为自适用批判性理性主义辩护”。还可以参照阿佩尔“可错论，共识：真理