“片面的共同正犯”若干问题探讨.doc

《“片面的共同正犯”若干问题探讨.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、“片面的共同正犯”若干问题探讨关键词:片面共同正犯/片面帮助犯/处罚内容提要:是否承认“片面的共同正犯”，在国内外刑法学界都有不同意见，问题的关键在于如何理解共同正犯的本质。鉴于刑法的具体规定，应当认为犯罪共同说比较符合我国的法律环境。而根据犯罪共同说的观点，不能承认片面的共同正犯，对有关的案件，有的可以直接按照单独犯进行处理，有的可以作为片面的帮助犯进行处理。共同正犯是指二人以上共同实行犯罪的犯罪形态。作为其成立要件，要求有主观上的共同实行的意思与客观上的共同实行的事实(行为的分担)。关于共同实行的意思，是必须存在于各个共同行为者之间，还是仅仅一方具有就已足够，这就是所

2、谓片面的共同正犯的问题。　　　　一、国外刑法理论界之争论(一)否定说1.全面否定片面的共同正犯与片面的帮助犯说这主要是共同意思主体说学者的见解。该说把共犯解释为一种特殊的社会心理现象，认为二人以上由于共同的犯罪意思而结为同心一体，共同犯罪是共同意思主体的活动，所以，共同正犯之成立，无须全体共同者均有分担实行行为的客观事实，只要共同意思主体中一人实施了实行行为，即可视为全体实行。但要成立共同意思主体，不仅要求二人以上的共同行为人首先存在一定的共同犯罪目的，而且要求各方行为人要有对共同犯罪行为的认识和相互利用他方的行为而实施犯罪的意思。换言之，共同意思主体说主张的观点是“一主

3、体一罪”，即共同实行的意思是以一个故意犯为主而结合形成的。因此，在共同意思主体说的理论中，片面共犯自然无存在的余地。此观点代表性的学者是齐藤金作和植松正。齐藤金作认为“只要是采用共同意思主体说，那么所谓共犯，即是二人以上异心别体的个人，在实现犯一罪的共同目的下，成为同心一体。既如此，自然否认片面的共犯。”[1](232)植松正也认为：“我所主张的全面的否定理论，其根据在于它缺乏作为共犯的根本要件之一的意思联络，而且在实际运用上也不会产生不当的结果。对于从犯，多数学说主张肯定其片面性，这是因为(学者们认为)对多数事例，只有肯定从犯才能妥善地加以解决，而解决的妥当与否又取决于

4、法感情，这是一种循环的无休止的论证。不应当以牺牲理论的整合性为代价来主张肯定说。”[2](254)2.否定片面的共同正犯，但肯定片面的帮助犯该观点主要是犯罪共同说的学者所主张，也有部分行为共同说学者持这种观点。此说是日本判例所采取的态度，也是学说中的通说。犯罪共同说主张的是“数人一罪”的原则，所以对各自的犯罪不能予以个别的认定。共同者的一方若是共同正犯，那么另一方也必须是共同正犯，否则共同正犯不能成立。片面共同正犯正是违背了这种原则。行为共同说强调行为的共同，只要有协力关系，即使相互之间没有意思的联络，也可以成立共同正犯，所以行为共同说一般肯定片面的共同正犯。但也有部分学

5、者，虽主张9行为共同说，但出于控制处罚范围的考虑而持否定的见解，如木村龟二、江家义男、金泽文雄、野村稔、中山研一等。(二)肯定说本说主张既承认片面的共同正犯，也承认片面的从犯。这主要是行为共同说学者的观点。因为从行为共同说的立场上看，可以把各自的犯罪作为各自的共同正犯来处理，所以理论上不存在否定片面共同正犯的理由。在肯定说中，又有如下不同观点。1.无限制说此观点的代表人物是植田重正。植田重正认为“共同正犯是否以意思的相互联络为必要，换言之，要使加功者承担‘部分行为全部责任’，是否需要有意思的相互联络，这是由是否承认片面的共同正犯所决定的结论，而并非其前提”。在这基础上，他

6、指出“对于被认为是直接片面的共同正犯的具体的事例，需要考察是否真的具有共犯的性格。”[3](263)植田还对以前学者所举的片面的共同正犯的具体事例，做了具体的研究与分析。第一，一方的加功行为与被加功者的行为同时，并且又是同一犯罪的情况：1)胜本(堪三郎)博士所举的“甲以暴力对乙进行强奸之际，丙以共同犯罪的意思在甲不知道的情况下，按住乙的手脚，丙是甲强奸罪的共同正犯”。2)牧野(英一)博士所说的“我认为在望风的情况下，很容易认定片面的共犯。这样，望风依其场合，有的成立共同正犯，有的只不过成立从犯”。3)宫本(英修)所举的“甲乙在路上打架，丙以仲裁的名义介入，假装调解双方，实

7、际上只是轻轻地拉住甲，而用力按住乙，从而使甲能自由对乙施加暴力，而甲并不知道丙在援助他。丙构成一方的共同正犯”。4)甲在对行人实施强盗行为，乙在甲不知道的时候，从别处拿枪瞄准被害人从而抑制其反抗意思，乙对甲的强盗罪构成一方的共同正犯。植田重正认为这4个事例当然成立片面的共同正犯。第二，一方的加功行为与被加功者的行为不同时发生，并且又成立同一犯罪的情况：植田重正进一步认为没有必要要求一方的加功行为与被加功者的行为同时发生，也没有必要将二者的行为限定在同一犯罪(特别是从行为共同说的立场更是如此)。据此，对如下事例，植田同样认为成立