我国新型体育治理体系的构建

《我国新型体育治理体系的构建》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、我国新型体育治理体系的构建　　党的十八届三中全会明确以完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化为全面深化改革的总目标。在此精神引领下，体育领域也掀起一股治理热潮。学者们纷纷在怎样建设新型体育治理体系中大作文章，转变政府职能、提高市场活力以及社会组织动力等研究具有重要借鉴意义，然而相关研究似乎缺少为什么建设的设问。与新型体育治理相对的是传统管理,因此本研究试图先剖析中国体育传统管理的症结或危机，再探讨如何构建新型体育治理体系，以期为推进我国体育治理体系和治理能力现代化提供参考。　　1我国体育传统管理的危机　　传统管理是以政府为单一主体，以行政手段对体育事业发展和改

2、革进行掌控，举国体制是最有力的说明。政府在体育有序性维系过程中往往采用运动式、包办型、干预型的运作方式，具有单向性、强制性，其合法性和有效性受到质疑，面临着影响中国体育可持续发展、竞技体育自治能力降低以及体育市场发育迟缓的危机。　　1.1运动式管理影响我国体育的可持续发展　　在中国体育事业发展过程中，运动式治理模式已成为中国政府部门在落实体育公共政策时惯用的管理模式。这种治理方式往往是临时性、间断性，存在着特定的时间上的规定性[1].这种宽严相济的运动式管理在中国体坛屡见不鲜，恰恰反映出有关部门平时对管理的薄弱，甚至是不到位。如第11届全运会十分重视反兴奋剂和赛风赛纪，逐级签署反兴奋剂

3、协议、保证书、承诺书，并且全国教练员们还自费前往上海三日游,只为一次反兴奋剂宣誓。再如，2002年，国家开始治理中国足球黑哨，只将已患重病的龚建平送上法庭，2003年，中国足协草草地下发了2003年第1号处罚令--关于对有关足球俱乐部及有关工作人员严重违规违纪行为的处罚决定,对涉及行贿的6家俱乐部和协助贿赂的6位个人给予不同程度的罚款。同时对在涉及不公平竞争事件中负有管理不善责任的6家俱乐部的总经理给予严重警告的处罚[2].这场对足球黑哨的运动式政府治理模式，不能有效地达到动员社会资源、改变体育现有非正常秩序的目的，社会秩序失控的状态依然存在。　　由此可见，运动式管理的核心是决策者和管

4、理者过分相信对强制和暴力的惩罚，在诱导或驱使人们遵守规则方面的重要性，希望通过重拳出击、从重从严所产生的威慑效果达到维护秩序的目的[3].然而这种应激性、单向行政处罚的管理模式只治标不治本，黑哨、赌球、运动员暴力、服用兴奋剂等行为仍屡禁不止。可见，运动式管理模式必然影响了中国体育的可持续发展。　　1.2包办型管理模式降低我国竞技体育自治能力　　我国为了在以奥运会为最高层次的国际竞技体育大赛中取得优异成绩，在发展竞技体育过程中采取政府包办的治理模式，集中全国人力物力发展竞技体育。　　我国运动员的训练、竞赛、支持和保障费用，以及基本的工资和生活的津贴都由国家包办。据权威资料推算，国家在一个

5、奥运选手身上投入的费用大概在四五百万元，按中国奥运代表团400名运动员计算，总投入大概在16~20亿元之间，折算到32枚金牌上，一枚金牌的成本就是五六千万元[4].相对于我国包办型的运动员培养体系，发达国家一般将这个任务交给社会。美国等竞技体育发达国家主要采取社会支持发展模式，个人或社团支付训练用、器材等一切开支。　　中国体育举国体制实际上是包办型政府治理模式的典型，其存在有着历史的因素，但并不能掩盖其与国内市场经济大环境的不协调，直接导致了我国竞技体育自治能力的减弱。同时，对精英体育的包办导致了体育事业出现结构性的失衡。　　1.3干预型管理模式阻碍我国体育市场的发展　　中国体育市场化

6、进程中，一些能靠市场解决的问题由于政治干预，导致不透明管理下的腐败与寻租，从而损害了市场投资者的利益，阻碍了体育市场化的进程。在中国各种体育联赛中，就不时看到政府的影子。　　原本纯商业化的职业联赛，由于政府的介入，使比赛变成一场政治交易。而购买赛事转播权的电视台、参加赞助的广告商和观看比赛的观众不能很好满足各自的需求。使得精彩的比赛变得乏味，体育比赛结果的不可预料性丧失。而没有悬念的比赛是不能吸引电视台、广告商、观众来关注体育比赛的。最终损害体育比赛各个关联者的利益。以中国足球市场为例，中国足协竟然随意侵犯俱乐部的产权，无任何民主决策就收回可获得巨额收益的广告商运营权，使赞助商和投资人

7、的利益难以得到保障，纷纷撤资寻求资本安全。　　曼联俱乐部董事毛瑞斯威尔金斯以及德勤体育经济主管艾尔斯一针见血指出了中国足球的弊端：不够职业，特别是管理者的透明度不够。如果政府干预无限扩大，权力膨胀，我国体育市场就会运行于计划和集权的模式中，而不是服从于市场与其自身规律，过多的政治干预会压抑社会活力，破坏我国体育市场机制。　　运动式、包办型、干预型的传统管理模式，暴露了体育管理主体的单一性，手段的匮乏，以及内容不均衡。而主体的单一导致市场和社会作