表达自由上美国立场之探析——兼论自由主义与美国立场之关联

《表达自由上美国立场之探析——兼论自由主义与美国立场之关联》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、表达自由上美国立场之探析——兼论自由主义与美国立场之关联

2、第1lunent）的权力；因为自治的权力是绝对不可以被在自治的过程中推举出的政治代理人限制的，所以与自治事务有关的“公言论”也是不可以限制的。[4]（第101页）产生较晚的“自主”理论则主张政府无权代替个人评判某一言论是否为真理或是否有害，否则就是对人的自主性的蔑视并将阻碍人的个性的发展。米克尔约翰的自治理论虽然也非常重要，但由于他所代表的绝对主义立场对最高法院的影响较小，所以在这里我们主要考察的是另外两种学说。　　首先我们所要考察的是对

3、确立“危险原则”做出了关键性贡献的霍姆斯法官的“观念的自由市场理论”。霍姆斯法官和布兰代斯法官都认为，人的理性是可以依靠的，获致真理的最佳的方法就是在公共论坛上，在“观点的自由市场”上让各种观点角逐；在这一过程中真理必将获得最后的胜利。在这里，霍姆斯法官有一段话是经常被引用的：“若人们意识到时间已经推翻许多战斗性的信念，可能会比相信自己行动的根据而更加相信这一道理：吾人所欲求的至高之善唯有经由思想的自由交换，才比较容易获得，——亦即要想测试某种思想是否为真理的最佳方法，就是将之置于思想竞争的市场

4、上，看它有无能力获得认可。”[4]（第74页）布兰代斯继承和发展了霍姆斯的观点，他认为不到最后关头，政府绝对不应插手这一进程：“在大众政治过程中，勇敢自立的人们对自由和无畏的理性力量充满着信心；除非所忧虑的危害是如此紧迫，以至它将在进行完全讨论的机会之前降临，任何来自言论的危险都不能被认为是清楚与现存的。如果有时间通过讨论来揭示谬误，那么……合适方法是更多的言论——而非强制沉默。”[2]（第366页）由于霍姆斯及布兰代斯在确立“危险原则”上所做出的突出贡献，他们所持的“观念的自由市场理论”在最高

5、法院中具有非常大的影响。　　与“观念的自由市场”一样在判决词中经常被提及的还有“自主理论”。而与“观念的自由市场理论”不同的是，“自主理论”并不是一个单一的理论，它大致上可以分为“自主”（autonomy）和“自我实现”（self-fulfillment）两种进路。代表自主进路的主要有Richards、Scanlon、Baker等人。自主进路主张，由于人是有理性的，因此人有充分的能力去区分是非对错；同时每一个成年人都有基于其理性而受到平等的尊重的权利，即每个人在智识判断上都应该是自主的，而不应被

6、强加某种观念或判断，否则就是对他的理性和自主的蔑视，从而将他降到了未成年人的地位。虽然言论也可能产生危害，但是“一个人若是自主的，就必须自己去判断什么应该相信以及是否应该被说服去采取某种行动。”“一个自主的人不能不经独立的思考就接受别人关于他应该相信什么和应该做什么的判断。”[5]（第13-14页）因此，政府不应当以某种言论有害为由剥夺理性的个体倾听这一言论的权利，因为这就意味着允许政府代替个人做出判断而无视个人的自主。而自我实现的进路则是从动态的视角来考察言论自由。属于这一进路的主要有Emer

7、son、Redish、Marshall、Bollinger等人。[6]埃默森教授认为言论自由通过不受拘束的表达和交换信念及观点来发展个人的思想从而达到个人的自我实现；同时他还认为自由地对自己所持观点的表达有助于寻找个人在世上的“意义及……位置”。MartinRedish认为言论之所以是不可侵犯的，是因为它培育了民主政治所追求的价值——个人对影响生活的决定的控制及个人的“人的才能”的发展。而这两种价值都是包括在“自我实现”下的。而BrianC.Murchison更是认为言论的发表将通过引导个人建立

8、与他人的关系、判别是非以及形成各种价值判断对人的个性的发展产生深远的影响。虽然自主进路强调听者的利益而自我实现的进路强调的是言者的利益，但他们强调的都是个人的利益，强调的都是个人对自己的思想和生活的控制。正是这一点使得它们能够同归于“自主理论”的名下。　　通过以上对美国相关的主要学理学说的分析我们可以看出，虽然学者们赋予表达自由的价值不尽相同，但都主张表达自由应该具有优先地位，都主张除非构成例外的、特殊的情况，表达自由不应受到政府的限制。这样，学者们就为最高法院在判案原则中赋予表达自由以优先地位

9、提供了智识支持。而这种理论推至极至就会得出“即使是允许那些种族仇恨分子散布憎恨言论，也要比惊慌踏上允许政府替它的公民决定什么该说、什么该听的危险之途好得多”[7]（第248-249页）这样的结论。　　三、自由主义与美国立场之关联　　通过以上的考察我们了解到，美国立场从表达自由所具有的特殊价值（获知真理或自主）出发，认为表达自由具有高于人格尊严、名誉、平等、未成年人保护等的价值，因此，社会秩序、国家安全、其他公民的权利等并不总能构成限制表达自由的正当理由。实际上，由于条件的苛刻性，最高法院几乎给与