试析美国现实主义的规范立场

《试析美国现实主义的规范立场》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、试析美国现实主义的规范立场

2、第1　4-12-19作为“科学”的现实主义国际政治理论是否可以有自己的规范性立场?如果可以,那应当是什么样的立场?对于这些问题的探讨,不仅对于我们完整地理解美国国际政治领域中的这一主流学派的理论构架具有重要的意义,而且对于理解美国当代外交实践也有相当的启发。这些问题都很大,本文只是尝试对它们进行一些初步的分析和探索。一　现实主义理论有没有规范立场,有什么样的规范立场?　　近代以来,社会科学纷纷希望跻身“科学”的行列。据称经济学和实验心理学由于其客观性和数学的使用,已经率先具有了“严密科学”的品性。在诞生近百年的国际政治学科中,“现实主义”

3、学派似乎对于“科学性”具有一种难以名状的兴趣。翻开其理论大师们的鸿篇巨制,几乎都可以发现一个奇特的现象:虽然是国际政治学著作,却要花费大量篇幅讨论“理论”、“科学”、“科学哲学”等问题。沃尔兹的那本名著《国际政治理论》总共9章,却有4章在探讨“理论”。其他人对于库恩的“范式”和拉卡托斯的“研究纲领”等等的长篇大论,也令人不禁感到这些国际政治大师们是否学术热情错位了。现实主义者公开宣称第一次建立了作为“科学”的国际政治学理论,从而超越了他们称之为“意识形态梦呓”、主观愿望表达而已的理想主义。科学的特点之一是价值中立(ｖａｌｕｅｆｒｅｅ),是严格区分客观事实和主观价值,

4、并且不认可任何特定个人或国家的价值诉求。只有不介入具体的规范立场,才能公正地、客观地陈述事实本身和做出成功的预测。我们看到,这也正是现实主义的国际政治理论家们的公开抱负。他们大多以超出某种特定的价值取向———包括本国的价值取向———自居。一个旁证就是,各位现实主义大师都公开激烈批判自己国家的外交实践和理念,甚至把美国的价值体系的“普世宣称”毫不留情地揭发为自私的民族主义。①然而,现实主义理论真的只是在陈述事实、真的能够彻底撇清规范性立场吗?根据亚里士多德的说法,政治学是实践科学,它必须最终落实到实践性建议上。而一切实践性建议,必然反映着一定的规范立场。今天学术界已经

5、大多认为社会科学理论不是、也没有必要是价值中立的纯粹事实描述。一门完整的国际政治理论,其客观解释性部分与其价值规范性的部分都是必不可少的有机组成部分。如果仅仅理解前者,还只是了解了这类理论的一半,必须补充对于后面一半的了解,才算真正完整地理解了“现实主义理论”。既然现实主义者本人出于“科学性”和“价值中立”的考虑回避阐述这后一部分,很少系统地讨论自己的价值取舍的理由,我们就应当帮助他们进行反思和梳理。事实上,虽然现实主义理论家认为自己是“价值中立”的,但是许多旁观者则认为不然,现实主义者显然在为美国的霸权作为唱颂歌。这样的看法有书为证。那些现实主义大师的书中大多都有

6、实践性建议,那些“策论”往往在其著作的结尾部分突然露峥嵘,而且经常显得“惊世骇俗”。比如亨廷顿在1993年写的《文明的冲突》一文的结尾赫然是:冷战之后,新的冲突———文明之间的冲突———不可避免。英美新教文明应当与欧洲天主教乃至东正教文明的国家组成统一战线,竭力利用一切机会挑拨离间和打压“儒家文明国家和伊斯兰文明国家的联盟”。①再比如,著名的新现实主义学者米尔斯海默的名著《大国政治的悲剧》到了结尾时认真讲起“未来的中国威胁”:富强的中国不会是一个维护现状的大国,而会是个决心要获取地区霸权的雄心勃勃的国家。美国要扭转中国崛起的进程,想办法延缓中国崛起还为时未晚。美国应

7、当及时采取对策,“否则,将犯下严重的错误。”②这些现实主义者的话被许多人看做是典型的冷战思维的延续,引起了爱好和平的广大群众的愤慨。但是,我们又常常听到有人指出,这些愤慨的反应大抵都是误解。现实主义的理论家都是学富五车的严肃学者,而不是没有什么文化的战争贩子。如果仔细花些时间去认真读读亨廷顿和米尔斯海默的原著就会发现,他们还有许多其他“策论建议”,那些读上去都是十分合情合理的。比如,亨廷顿就明明白白地说过:西方文化自以为是普世的,应当向全球推广,非西方国家的人民应当接受西方的价值观、体制和文化。但是,这种观念是错误的、不道德的、危险的。③所以,亨廷顿建议加强文明之间

8、的对话和了解,建议西方放弃推广其文明的傲慢与偏见。这样的话与他前面的话几乎判若两人,不仅符合“政治正确”,而且非常通情达理。亨廷顿只是一个例子,其他的“现实主义者策论”的矛盾冲突不在少数,比如:现实主义究竟应当建议“均衡”还是“一超”?是“守势”还是“进攻”?到底哪一种算是“现实主义理论”应有的题中之意、必然结论?这些纷乱不一的策论,更加说明了对现实主义国际政治理论的规范立场进行仔细反思和梳理的必要性。事实上,如果这些纷繁矛盾的策论建议只不过来自于各位现实主义学者的私人的、偶然的、没有经过深思熟虑的一点余墨发挥或临时随意的点评,与其严整的解释性理论体系和稳定的价