现实与正当之间：论施米特的《政治的概念》

《现实与正当之间：论施米特的《政治的概念》》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、现实与正当之间：论施米特的《政治的概念》引言　　新世纪初的"9·11"事件彻底打破了上个世纪九十年自由主义者们在"冷战"终结后所营造的"历史终结"这幅美好世界图景。"9·11"后的世界呈现出令人心悸的动荡不安，阿富汗战争、以巴之间无休止的冲突，一直到近来"不安"的朝鲜半岛，以及美伊战争……卡尔·施米特（CarlSchmitt），这位活跃于上个世纪三十年代的思想家关于人类无法摆脱"敌友划分"之著名论断，重新被人视为穿透时代的真知灼见。施米特在《政治的概念》（TheConceptofThePolitical）一文末尾结论处写道：人类在这个总被涂抹出一片太平盛世前景的世

2、界上，却永远是"服务于现存的敌友划分，抑或新出现的敌友划分，而不能逃离政治的逻辑"。①对于施米特来说，敌友划分的政治即意味着战争，人类不能摆脱敌友划分的结果就是人类无从摆脱战争。施氏在《政治的概念》1963年版序言中作出断言："限制战争不是玩世不恭的游戏，就是发动一场狗咬狗的战争，再不然就是自欺欺人的空谈"。②因此，人类世界永远存在着"肉体杀戮的现实可能性"，"作为一个事实，人类的整个生活就是一场'斗争'，每个人在象征意义上均是一名战士（batant）"。朋友、敌人、战争三位一体（即"政治"），构成了施米特笔下人类世界的终局。③　　按照施米特，政治（即敌友划分）是

3、无法从这个世界上抹去的，任何试图对其掩盖、否定甚至干脆宣布"政治"终结的论说（譬如自由主义、和平主义）其实都是以一种表面上非政治甚或反政治的方式参与政治。然而，如果施米特关于"敌友划分"的政治之论述是正确的话，那么"全球正义"的论题将彻底失去意义，因为更基本的"全球和平"都已是不可能。而在一个"敌友划分"的政治世界上，"文明对话"则更是成为谬谈，人类的"文明"（宗教、文化、伦理、语言、习俗等）之别对于施米特来说正是构成了所谓的"绝对的敌人"。正是在这个意义上，我们今天亟有必要重新检视施米特那影响最大、被翻译语种也最多的名篇《政治的概念》，施氏"敌友划分"之论便是在

4、该著中被系统地提出。　　本文不采取晚近以来左派、右派或自由派学者对施米特的泛意识形态化的立场化评论，而是将施氏在其名著《政治的概念》中所提出的论点作彻底分析，力图探寻这些论点展开后自身将遭遇到的内在困境。这意味着，本文并不在一个既有的意识形态光谱中对施米特简单地作归类处理，并提出相应的立场化批评，因为这样的批评既缺乏深透长远的学术价值，而且本身已就落入到"敌友划分"的陷阱中。与之正相反，本文尝试进入到施米特论述的内在结构与逻辑中，来揭示其中隐藏着的实质性紧张。　　随着十六、十七世纪经验科学的兴起以及在随后几个世纪中的迅猛发展，关于"是"的研究与关于"应当"的研究逐

5、步分野，前者以"真"（true/real）为有效性要求，后者则以"正当"（right/legiti-mate）为有效性要求。实然判断与应然判断之区别并非是休谟（DavidHume）在书房里的个人"发明"或个人的"主张"，而是由于人类对自然的认识因经验科学之兴起而产生范式性转变，休谟捕捉到了或者说"发现"了这一历史巨变所引致的现代分化，即事实上的"是"并不意味着规范上的"应当"，而"应当"也不意味着其已成为了经验世界中的"是"，两者之间殊无因果关联。　　"是"与"应当"之区分其实可以上溯到被利奥·施特劳斯（LeoStrauss）称作为现代思想"奠基人"（origin

6、ator）的马基雅维里（NiccoloMachiavelli）这里。④马基雅维里在其《君主论》中就已提出，在人们现实生活的方式（theasHobbes）在研究人类行动时，也对事实与正当这两个不同层面作了区分处理，尽管他未像后来的休谟那样突出性地强调这一区分并视其为一个重要突破。在霍氏看来，人类行动中存在着两个不同问题：第一，行动到底做了没有；第二，（如果做了，）行动是否违反自然法。"前者谓之事实问题；后者谓之正当问题。"⑥而经验研究与规范研究之间的正式分野，则是在休谟、以及受休谟启发而划分经验自然和道德自由的康德（ImmanuelKant）之后，才得到坚实的确立。

7、与之相伴随，政治哲学与政治科学这两个层面的研究也相应得以确立。如施特劳斯所说的那样，尽管在漫长的中古时代，"政治哲学与政治科学是一回事"，但在今天，政治哲学则是作为政治科学的对照物而被理解，这一区分是相对晚近以来哲学与科学这一基本区分的产物。⑦　　现代的政治科学以实证主义⑧以及功能主义作为主导的方法论，来研究各种政治行为、政治现象以及政治制度，唯求实事求是地对其进行系统地描述、解释以及量化分析与比较。尤为重要的一点是，现代政治科学力求价值中立地进行研究，即彻底避免价值判断，尽管在研究对象选择上（以及具体研究过程及相关结论上）总要受制于研究者的价值关涉（韦伯[Max

8、artin