高校科技成果转化中知识产权保护问题研究论文

《高校科技成果转化中知识产权保护问题研究论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、高校科技成果转化中知识产权保护问题研究论文摘要：高校在国家科技创新体系中扮演着重要角色。针对在科技成果转化中，高校对知识产权保护存在的管理制度不健全，知识产权保护意识不强，科研成果评价体系不够合理和政府职能未能充分发挥等问题，提出摘要：高校在国家科技创新体系中扮演着重要角色。针对在科技成果转化中，高校对知识产权保护存在的管理制度不健全，知识产权保护意识不强，科研成果评价体系不够合理和政府职能未能充分发挥等问题，提出健全知识产权管理措施、提高知识产权保护意识、建立合理的科研成果评价体系和充分发挥政府促进高校科技成果转化职能的

2、解决对策。关键词：高校；科技成果；转化；知识产权我国高校聚集着数量众多的科研人才，具备雄厚的科研实力。高校承担国家科技攻关项目1/4左右，承担国家“863”项目1/3以上，承担国家重点基础研究发展规划项目“973”占3/1以上，获得国家自然科学基金面上的项目占全国70%以上1。高校的科研成果只有转化为现实生产力才能充分体现其价值，而科技成果转化离不开知识产权保护制度。知识产权制度可以使科研人员在开发阶段获取该领域知识产权成果状况，避免重复研究和侵权；在实施阶段保护科研人员权益；在取得知识产权后可以在保护期内获得合法的垄断，

3、从而激励科研人员创造新的科技成果。因而科技成果的转化需要一整套完善、配套的知识产权保护和管理制度。研究高校科技成果转化中的知识产权保护问题，对促进科技成果转化，保护高校知识产权，具有一定的现实意义。一、高校科技成果转化中知识产权保护方面存在的问题（一）高校缺乏完善的知识产权制度1.一些高校未建立完备的知识产权管理制度1999年教育部发布施行的《高等学校知识产权保护管理规定》第16条规定：高等学校应建立知识产权办公会议制度，逐步建立健全知识产权工作机构。有条件的高等学校，可实行知识产权登记管理制度；设立知识产权保护与管理工作

4、机构，归口管理本单位知识产权保护工作。暂未设立知识产权保护与管理机构的高等学校，应指定科研管理机构或其他机构担负相关职责。但由于一些高校至今没有制定专门的知识产权管理制度，造成管理人员无所适从，导致知识产权管理工作的混乱。这对科技成果转化过程中高校知识产权保护工作十分不利。2.高校知识产权流失严重一些科技成果的技术资料和实验数据由教师或科研人员自行持有，学校对科技成果缺乏统筹了解。在成果开发阶段，科技成果是否申请知识产权保护通常由教师或科研人员决定，使得部分成果没有申请知识产权保护。在成果转化的推广阶段，成果持有人擅自转让

5、本应归属于学校的科技成果，造成高校知识产权的流失。一些高校由于没有专门的机构或人员负责知识产权的保护和管理工作，或负责成果转化的人员缺乏知识产权保护的相关知识，对成果转化中出现的知识产权问题不能正确处理，也导致高校知识产权流失。（二）高校对知识产权保护的重视程度不够1.对知识产权制度缺乏正确认识据美国著名经济学家曼斯菲尔德研究分析得出，如果没有专利保护，60%药品发明不能研究出来，有65%不会被利用，化学发明有38%不会研究出来，有30%不会被利用2。知识产权制度对科技成果转化活动具有巨大推动作用。然而，目前我国高校对知识

6、产权制度的重要性认识不足，一些高校的主管领导和科研人员没有掌握必要的知识产权知识，不能从经济和市场的角度真正领会知识产权的深刻内涵。有些高校认为专利申请耗时太长，管理烦琐，不愿承担专利申请和维持的费用；部分教师或者科研人员对知识产权的认识不到位，缺乏知识产权保护法律意识，没有及时对科技成果申请知识产权保护。由于缺乏知识产权保护的法律意识，一些高校科研人员在技术合同的签订、履行时为了项目和经费迁就对方，使用对高校不利的格式文本，忽视技术合同存在的风险；对技术合同中涉及知识产权保护的条款约定不明；对知识产权的权属约定不合理；个

7、别科研人员在签订技术合同时，忽视学校利益等等，这些都有可能使高校承担违约责任。在科技成果转化过程中，如果高校花费了大量人力、物力、财力取得的科技成果不能为学校带来收益，将会挫伤高校进行成果转化和科技创新的积极性，这既不利于提高科技成果转化率和科技创新水平，也会对建设创新型国家产生不利的影响。2.高校缺乏合理的科研成果评价体系知识产权法在激励知识创新，维护正当竞争的同时，也促进科技成果的转化与推广，促进文化艺术成果的传播和其他知识产权信息的扩散3。由于一些高校在科研成果的评价体系上重成果轻知识产权，重论文轻转化，科研人员在完

8、成发明创造后，最关心的问题不是能否取得自主知识产权或进行科技成果转化，而是鉴定、论文发表、出版专著等与职称评定密切相关的问题。这种评价体系导致一些选题新颖、有望形成自主知识产权的成果在开发阶段因公开而丧失新颖性，使预期收获的知识产权“胎死腹中”。对科研成果进行评价，不应仅仅以论文的发表数量为标准，而应当