社会资本与城市居民的政治参与论文

《社会资本与城市居民的政治参与论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、社会资本与城市居民的政治参与论文.freelondBauer)的研究发现“苏联公民更关心获得更多个人的保障和生活水平的提高，而很少关心获得政治权利和宪法的保障”(InklesBauer，1959：7)。比尔勒(S)的相关研究进一步证实了这一点。在《使民主运转起来》一书中，帕特南运用社会资本理论解释意大利南北方政府的绩效差异。他是这样给社会资本下定义的：“这里所说的社会资本是指社会组织的特征，诸如信任、规范以及网络，它们能够通过促进合作来提高社会的效率”(帕特南，2001：195)。在意大利公共精神发达的地区，社会信任长期以来一直都是

2、伦理道德的核心，它维持了经济发展的动力，确保了政府的绩效。帕特南进一步指出，社会信任能够从互惠规范和公民参与网络这两个相互联系的方面产生。互惠包括均衡的互惠和普遍化的互惠，前者指人们同时交换价值相等的东西，后者指的是一种持续进行的交换关系，这种互惠在特定时间里是无报酬的和不均衡的，但它使人们产生共同的期望，现在己予人，将来人予己。另一方面，在一个共同体中，公民参与的网络越是密集，其公民就越有可能为了共同的利益而合作。公民参与网络增加了人们在任何单独交易中进行欺骗的潜在成本，培育了强大的互惠规范，促进了交往及有关个人品行的信息的流通；

3、公民参与网络还体现了以往合作的成功，可以把它作为一种具有文化内涵的模板，未来的合作在此之上进行(帕特南，2001：203-204)。帕特南的社会资本概念引起了国内学者的关注，但真正运用这一概念进行经验研究的学者并不多。笔者曾用社会资本这一概念分析其对农村居民在村级选举中参与的影响，发现只有社会资本中的社区认同因子和社团参与因子对农村居民的政治参与有积极影响，而社会资本中的其他因素，诸如信任、社会网络等因素对政治参与的影响不具统计显著性(胡荣，2007)。那么，社会资本对城市居民的政治参与又会产生什么样的影响呢？这也是本文想深入探讨的

4、问题。本研究所用的问卷资料来源于厦门大学社会学系于2005年2月进行的“厦门市居民生活状况问卷调查”。2004年末，厦门市户籍总人口1467731人，其中城镇人口910424人，占户籍人口的比重为62.0%；岛内的思明、湖里两区人口占全市人口的43.9%，岛外人口比重为56.1%。厦门市下辖思明、湖里、海沧、集美、同安和翔安6个区。本次调查只在城市化程度较高的思明和湖里两个区内进行。厦门岛内的思明区下辖10个街道，共92个社区居委会，湖里区下辖5个街道，共31个社区居委会。本调查在这两个区的123个社区居委会中按随机原则抽取20个社

5、区居委会，其中思明区抽15个社区居委会，湖里区抽5个社区居委会，每个社区居委会再按随机原则抽取50户居民，共抽取1000户居民。具体访问对象的选取是这样进行的：由调查员入户后，在18周岁以上的家庭成员中确定生日最接近1月1日者作为访问对象。本次调查共发放1000份问卷，回收有效问卷669份，回收率为66.9%。在这669个成功访问的对象中，男性占52.4%，女性占47.6%。从年龄结构来看，30岁以下的受访者最多，占35.7%，其次是31-40岁者，占29.2%，年龄在41-50岁与51-60岁的受访者不相上下，分别为18.6%和1

6、8.7%，年龄在61岁以上者最少只占7.8%。从文化程度来看，高中P中专P技校P职高者最多，达到35%，其次是大专和初中，两者相差不大，前者占21.8%，后者占18.9%，未读书或小学程度也占相当的比例，占13.4%，而读大学本科或研究生的仅为1019%。从户口类别来看，市区常住的受访者为68.5%，市区暂住的受访者为23.7%，而非市区居住的受访者比较少，在郊县常住的为319%，其他户口类别的受访者也很少，仅仅占3.9%。从个人的月收入来看，收入在800元以下者居多，占27.4%，收入在801-1000元者占18.0%，收入在10

7、01-1500元为16.6%，收入在1501-2000元者为13.3%，收入在2001-3000元与收入在5000元以上者差不多，前者8.8%，后者为7.9%，收入在3001-4000元和4001-5000元之间的受访者最少，分别占5.2%和2.9%。二、城市居民政治参与现状和构成维巴、尼和金在他们的比较政治研究中最初对共产党社会的政治参与进行过研究，他们把南斯拉夫的政治参与分为4种形式：公共活动、自我管理、个别接触以及投票(Verba，NieKim，1978)。其他的研究也表明，共产党社会的政治参与不只有一种形式。例如，维恩·迪弗

8、兰塞克(VayneDiFranceisco)和泽维·吉特曼(ZviGitelman)发现在前苏联有5种形式的政治参与“：正式-仪式性参与”“，公民主动性接触”以及“政策实施接触”(DifranceiscoGitelman，1984)。