物权法草案总则一般规定之评析

《物权法草案总则一般规定之评析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、物权法草案总则一般规定之评析

2、第1内容加载中...　[摘　要]2004年10月22日，第十届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议在北京人民大会堂召开，对物权法草案进行了再次审议，并有望提请明年十届全国人大三次会议审议通过。虽然该草案得到大多数人的好评，但是也有一些不尽如人意的地方，在这种背景下，笔者在此对物权法草案总则一般规定作一番评析，以期能对物权法草案的进一步完善有所裨益。[关键词]草案梁稿王稿孟稿一、前言关于物权法的体系设计问题，近年来学界讨论颇多，在许多著述中均有体现。但其中最具代表性的主张，莫过于由中国社科院法学所梁慧星教授、中国人民大学民商事法律科学研究中心王利明教

3、授、广西大学法学院孟勤国教授分别提出的三个《中国物权法草案建议稿》（该三个学者建议稿以下分别简称为“梁稿”、“王稿”、“孟稿”）和由全国人大法制工作委员会拟定的最近刚通过二次审议的《中华人民共和国物权法（草案）》（以下简称“草案”）。[1]但由于本文主题所限，下面将只介绍四个草案总则一般规定的主要内容，并以此为讨论基础。1、“梁稿”总则的一般规定主要规定了立法目的、物权的定义、物权法定原则及违反的后果、物权排他性的限制、物权公示原则、物权变动与其原因行为的区分原则、物权的优先效力、物权的解释。2、“王稿”总则的一般规定主要规定了立法目的、物权的定义、物权法定原则、一物一权、物权的

4、行使、物权公示及其效力、物权的优先效力。3、“孟稿”总则的一般规定主要规定了立法目的、物权的定义、物的种类、物权法定原则、一物一权原则、物权平等原则、物权公示及其效力、物权的行使及其限制、物权的保护、物权的解释。4、“草案”总则的一般规定主要规定了立法目的、物权的定义、物权法定原则、物权公示原则、物权的取得和行使、非物权人的不作为义务、物权的优先效力、二、内容之评析（一）、立法目的“草案”第一条规定：为保护自然人、法人的物权，明确物的归属、充分发挥物的效用，促进社会主义现代化建设，制定本法。对于此一规定，笔者有几点看法：1、关于物权法所保护的主体的问题，草案是使用了自然人、法人这

5、样的提法，但是我们知道物权法是属于民事法律，是私法，那么它的主体就应该是民事主体，按照教科书上的说法，民事主体包括自然人、法人和非法人团体，那么草案这么规定是什么原因呢？是非法人团体不能取得物权吗！这明显是与现行法不符的（如合伙在存续期间是具有相对独立的民事主体地位的）。在“梁稿”和“王稿”中使用的是民事主体的概念，“孟稿”使用的是当事人的概念，两个概念的含义差不多，但显然都比草案的规定要科学一些，也符合现实生活实际。正如郑冠宇先生所言：“物权法乃系普通法，对于所有人均应一律适用，而非如仅适用于特定之人、事、时或地之特别法规。”[2]因此，笔者建议立法者应当将所保护主体修改为民事

6、主体，始为妥当。2、是保护民事主体的物权还是合法权益呢？“梁稿”和“王稿”使用的都是合法权益，“孟稿”稿的范围稍微小一点，使用的是合法财产权益。我们都知道合法权益是一个宽泛的概念，在大的方面可以划分为人身权益和财产权益，而物权属于财产权益是毫无疑问的。这在“梁稿”的理由说明中也提到了：就物权法而言，此处民事主体的权益是指其财产权益。P95但是合法财产权益还可以继续划分为物权，债权，知识产权等，显然物权法所保护的只能是物权，而不可能是其他权利。因此，笔者认为草案在这里的规定是可取的，科学的，严谨的。3、有没有必要规定根据宪法，制定本法？关于这一点鲜见有学者论及。民法通则，民事诉讼法

7、，农村土地承包法，继承法，公司法等在立法目的中都规定了，而担保法，合同法，合伙企业法，破产法等却没有规定，更为奇怪的，同为知识产权法，著作权法规定了，专利法和商标法却没有规定，这究竟是立法者的疏忽，有意还是随意？我们的学者在这方面也保持了足够的宽容，鲜见有人对此提出质疑，笔者却认为缺少了这句话至少说明了我们的立法者还没有宪政观念，我们的学者也缺少宪政意识，宪法可是一个国家的母法，根本大法啊！在法律位阶中是居于最高层次，其他法律都必须是“政出其门”的！（二）、物权的定义（“草案”第二条第一款）关于物权的定义，梁慧星教授对其提出了强烈的批评，他认为在物权的定义中抛弃了排他性，首先在理

8、论上是不完善的，其次，更为重要的是没有排他性不足以向国家和人民传播物权法的理念。并列举了强制拆迁房屋和当事人行为违法却销毁了当事人的财产等恶劣行为。同时，他总结的认为：“物权的定义太重要了，绝不是教科书上的问题，不是一个理论问题，关系到人民的利益，关系到我们的国家是否能走向真正的法治和民主。”[3]笔者对此深表赞同，对于我们这个私有财产经常受到政府侵害的国家，确实是有必要加以规定的。郑冠宇先生更从学理的角度进行了论证：“此一对物权之定义，实无法说明物权具有绝对性及具有对世之效力，