学术过程评价与商科类研究生科研创新能力培养

《学术过程评价与商科类研究生科研创新能力培养》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、学术过程评价与商科类研究生科研创新能力培养[摘要]学术评价是科研创新的重要引导机制。商科类研究生是人文社会科学研究的重要力量，通过构建科学的学生学术评价机制，合理引导商科类研究生从事人文社会科学研究创新活动是当前商科类高校研究生学术管理亟待解决的问题。学术过程管理评价机制注重研究生科研创新的过程管理和能力培育，同时切合研究生自身学习特点，能够较好地调动商科类研究生从事科学研究的积极性。商科类高校应大力推行研究生学术过程管理评价机制，为国家培育创新型商科人才发挥重要作用。中国9/vie　　[关键词]学术

2、评价机制；商科类研究生；学术过程管理　　[中图分类号]G643[文献标识码]A[]2095-3437（2017）05-0174-04　　2005年，我国著名的科学家钱学森提出“为什么我们的学校总是培养不出杰出人才”这样的疑问。面对“钱学森之问”，国内许多学者从改革办学理念、教育去行政化、净化学术环境等多个角度进行了解答（黄冲，2009；张楚廷，2010；庞跃辉、许尚立，2011；高晓清，2010；求索，2011；靳玉乐、李志超，2011）[1][2][3][4][5][6]，也有部分学者从批判人才培养

3、和评价机制的视角对这一问题进行解读。卢晓东（2011）指出当下学生成绩的百分制评价容易使学生陷入“范式陷阱”，不利于学生的发散性和创新性思维培养。[7]熊丙奇（2010）认为以成绩作为人才评价的单一标准是当前中国教育发展的普遍现象，这种人才评价机制难以发现和培育创新型人才。[8]国策、任强、许瑞卓（2014）认为高校对学生的评价考核主要以考试和分数为指挥棒，对教师的评价存在着重科研轻教学、重课题论文数量轻其质量的倾向，严重影响了我国创新型人才的培养质量。[9]由此可见，建立合理的人才的评价标准和评价机

4、制对于培养创新型人才具有重要作用。商科类研究生是我国现行教育体制下培育的专门从事经济管理的高级专业人才，是未来经济社会发展的生力军，其自身创新能力的强弱在一定程度上影响着我国创建创新型国家战略的实现。近段时期以来，随着我国高等教育规模的扩张，研究生培养质量也呈现下降趋势，最典型的表现就是研究生学位论文抄袭事件屡见不鲜，尤其是文科和商科学生，其论文思想和观点的抄袭更是普遍，科学研究的创新精神和严谨态度在研究生这一群体中正在日益消减。是什么原因造成了这一现象呢？许多学者认为功利主义思想对当前研究生的学术创

5、新活动产生了极大的负面作用（顾越桦，2013；程孝良、倪师军、曹俊兴，2009；郑重、郑忠梅，2006）。[10][11][12]追根溯源，这种功利主义思想的形成主要是由我国当前各高校所实施的研究生科研评价标准所造成的。根据对全国具有商科类研究生招生资格的高校的统计调研发现，绝大多数高校对研究生获取学位、较高层次荣誉均有发表学术论文的要求。毫无疑问，这一评价标准的实施，对促进商科类研究生的学习和研究有着较大作用，但科研成果的创新性不足和学术违规的负面现象也是显而易见的。那么，什么样的学术评价机制能够促

6、进我国商科类研究生科研创新能力提升呢？这是本文要重点探讨的核心问题。　　一、学术评价机制与提升科研创新能力的机理分析　　要弄清学术评价机制与提升科研创新能力的关系，首先得厘清学术评价与科研创新的关系。科研创新是人类开展科学研究的根本目的，是希望通过科学研究手段发现新的物质、材料、规律、方法、体系等等。而学术评价则是一种工具体系，通过这种工具体系可以正确地评判从事科学研究的主体是否正在从事创新性的工作，即对其所取得的工作成果给予肯定或否定。对于一个国家的科研活动而言，其学术评价的结果往往与社会学术资源配

7、置密切相关，即学术评价肯定性或否定性的结果会左右学术的人、财、物资源分配，比如高校与研究院所的学术地位排名、学科的立项建设、科研平台的撤建、课题的立项与资助、科研评奖的获得、研发经费的投入、研究人员与教师职称和荣誉的评定等等。因此，从本质上讲，围绕学术评价而形成的一整套系统即学术评价机制具有激励和约束科研创新的重要功能，它会对从事科研活动的主体形成一种无形的导向作用。当科研活动主体所从事的科研活动符合社会所认可的创新性和价值性标准时，科研评价机制给予科研活动主体正向激励，从而不断激发科研活动主体的创新

8、动力，社会整体科研创新能力不断得到提升；当科研活动主体所从事的科研活�硬环�合社会所认可的创新性和价值性标准时，科研评价机制给予科研活动主体负向激励，从而不断弱化非创新性的科研活动，使社会整体无效的科研活动得到抑制，社会学术资源得到有效节约。　　然而，以上分析均是建立在评价机制本身足够科学合理的基础上。上海社科院党委副书记童世骏教授（2009）认为，只有“好的”学术评价才能确认“真的”学术创新。[13]如果评价机制本身不科学不合理，就难以调动科学研究者的