资源描述：
《论国际政治与经济之东南亚反恐斗争的困境与出路》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。
1、论国际政治与经济之东南亚反恐斗争的困境与出路姓名：桂一鲡学号：201008460113专业班级：公管101班[内容提要]“9•11”事件后,东南亚恐怖活动日益猖獗,对区域安全构成重大威胁,从而坚定了该地区各国合作打击恐怖主义的决心。但是由于种种原因,东南亚地区反恐合作受到极大的限制,这直接影响了反恐的效果。本文认为,加强反恐制度建设,构建一个以东盟为主体、整合地区各种资源的总体反恐制度框架是克服地区反恐合作中出现的集体行动困境,推进反恐合作实现的有效途径。[关键词]东南亚反恐合作博弈论集体行动制度正文：冷战结束后,随着全球化的不断发
2、展,相互依存不断加强,非传统安全议题的重要性开始上升。在诸多非传统安全议题中,恐怖主义问题由于其巨大的破坏力和轰动性,尤其为人们所重视。“9•11”事件的发生,使得国际社会重新审视恐怖主义这一古老的现象。巴厘岛爆炸案更使东南亚各国体认到区域内恐怖主义势力对区域安全构成的重大威胁,坚定了各国打击地区恐怖主义的决心。 在反恐过程中,东南亚各国逐渐认识到,恐怖组织的跨国活动需要地区各国的通力合作才能得到有效控制。因此,东南亚各国除了加强国内反恐举措外,开始不断地寻求反恐合作,推进反恐信息和情报资源共享,共商反恐战略。迄今为止,东南亚的反
3、恐合作已取得不少的成果,缉捕了部分伊斯兰祈祷团、阿布沙耶夫武装的重要首领,重创区域恐怖组织的活动能力,使得恐怖组织在规划、协调恐怖攻击行动时,受到更多的限制。 尽管该地区各国都认识到恐怖主义的危害,也意识到加强地区国家间的反恐合作至关重要,但共同的利益并不能保证合作一定实现。由于各国对恐怖主义的认识存在分歧,各国所面临的恐怖主义威胁的程度不同,可用于投入到反恐中的资源存在差异,以及国内政治因素的影响,因而,在采取集体行动打击恐怖主义的过程中,东南亚各国的积极性存在较大的差异,地区反恐合作受到极大地限制,这直接影响了反恐的效果。从目
4、前来看,东南亚地区反恐合作的范围比较窄,反恐合作的层次也有待深化。相比于恐怖分子的跨国界合作,地区跨国司法和情报交流却严重滞后。东南亚恐怖活动的网络依然活跃,恐怖袭击的事件仍时有发生,反恐的任务依然十分艰巨。如何有效防止反恐斗争过程中出现的集体行动困境,推进东南亚反恐合作的实现,就成为一个需要在理论上和实践上都加以阐明的重要问题。 地区反恐合作的制度需求 国际关系中的新自由制度主义理论是解释国际合作问题最具权威性的理论流派之一。美国学者罗伯特•基欧汉是新自由制度主义理论的代表人物,其在《霸权之后》一书中所发展出来的国际制
5、度理论成为当代主流的国际制度理论。[美]罗伯特•基欧汉.霸权之后:世界政治经济中的合作与纷争.苏长和,信强,何曜译.上海人民出版社,2006在基欧汉看来,国际制度是指“有关国际关系特定议题领域的、经政府同意建立的有明确规则的制度”。国际制度包括三种形式:①有着明确规定的规则和章程的正式政府间国际组织和非政府组织;②国际机制,即政府之间通过协商同意和达成的、涉及某一问题领域的明确规则;③国际惯例,即有着明确规定和谅解、可以帮助国际行为体协调各自的行为,达到期望值趋同的非正式制度。新制度主义强调国际制度对国家合作行为的重要影响,认为国际
6、制度可能通过提供可靠信息减弱政治市场失灵现象,从而使国家达成合作。秦亚青.国际制度与国际合作——反思新自由制度主义//秦亚青.权力•制度•文化:国际关系理论与方法研究文集.北京大学出版社,2005:87地区反恐过程中,国际制度的作用同样十分显著。 在世界反恐体系中,国家扮演着自相矛盾的角色:一方面,国家是反恐力量的主要载体,离开了国家,不可能解决恐怖主义问题;另一方面,国家间的利益斗争和认识分歧,又给予恐怖主义以重要生存机会,又使恐怖主义问题不可能真正解决。张家栋.全球化时代的恐怖主义及其治理.上海三联书店,2007:49.50在
7、打击恐怖主义的过程中,虽然合作能够带来安全收益,但这并不能推导出国家就一定会积极参与到反恐合作中来。在没有外部因素介入的情况下,国家可能会选择不合作。打击恐怖主义所获得的安全环境可以被视为一种公共物品,该物品的消费具有非排他性。那些没有提供反恐合作的国家照样可以通过“搭便车”来享有安全收益。这种博弈的结构如下表所示。 上述博弈是一种保证型博弈,该种博弈类似于卢梭所提到的猎鹿游戏。卢梭用猎鹿游戏来说明欺骗对合作的阻碍作用。关于猎鹿游戏的相关介绍,可参阅:让•雅克•卢梭.论人类不平等的起源和基础.李常山译.商务印书馆,1962:114
8、.115在这种博弈中,存在着两个纳什均衡A1B1和A2B2,双方的战略也主要随对手的战略而定。在这一博弈中,存在着四种策略选择:第一,都合作,决不背叛,从而获得反恐合作的收益;第二,不合作,在其国家寻求反恐合作时袖手旁观;第三,所有国
