模糊性法律语言视角下浅议翻译不确定性

《模糊性法律语言视角下浅议翻译不确定性》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、模糊性法律语言视角下浅议翻译不确定性摘要模糊性是法律语言的固有属性。法律语言的模糊性源于语言本身的局限性和法律现象的复杂性。法律语言离不开模糊词语，合理使用模糊词语可使表意更加准确、具体和严谨。人们不能也不应消除法律语言的模糊性，而应致力于探求更多的方法对法律语言的模糊性进行研究。关键词法律语言；模糊性；法律翻译；不确定性一、概论5自然语言都具有模糊性，法律语言作为自然语言变体之一也不例外。法的世界肇始于语言，法律是通过词语订立和公布的。早在18世纪，英国哲学家大卫．休谟就曾说过：“法与法律制度是一种纯粹的语言形式。”语言的模糊性指词义本身界限

2、不明，无法用分类逻辑对之划出泾渭分明的界线。而且这种“不确定性”也不能用上下文的联立关系来加以限制或排除。法律语言的模糊性或不确定性从客观上讲是由于语言系统本身的复杂性、整体的动态性；从主观上来看，语言的认识和描述的准确程度是相对于一定的认识范围而言的。为了使法律规范保持内在稳定，跟上时代的发展，避免由于变化和文字表达的缘故而造成不同的理解，又要使法律规范具有一定的弹性，能够有一种应付变化的内在调节性，就要求法律语言具备一定的模糊性。语言如果缺乏模糊性这个特征，就必然会失去语言作为“社会现象”而不是“自然现象”的本质属性。然而，法律语言的模糊性

3、这一属性给法学家及法律翻译工作者带来了诸多困难，但这并非表明法律翻译的不可译性，相反，由于法律语言的模糊性使其翻译具有多种方法，呈现出法律翻译的不确定性。二、法律语言模糊性的成因及表现任何语言的形成过程及使用过程都是在一定的时间和空间中进行的。法律语言是受到法律工作这一特殊社会因素影响而形成的。法律语言包括规范性法律文件用语以及法律工作者在执法过程中使用的一整套规范化的法律公务用语。我们知道用有限的高度抽象化的符号来表示具有无限具体特征的客观对象，无法不模糊。语言符号的局限性造成了其模糊性。法律语言也概莫能外。法律现象是无限的，而语言是有限的，

4、不可能将无穷尽的法律现象一一列举出来。或者说，无论多么准确无误的语言，都难以把所有具体行为方式、动机、结果等全部收罗进来。5再者，法律事物(现象)是变化万千的，而法律条文则要求法律语言在具体司法实践中具有可操作性。在具体的法律现象没有出现之前，要想让语言作出科学的预见，给予准确的判断和概念，也是不现实的。所以在某些法律现象未出现之前，为了使法律本身具有完整性和现实性的执行效力，就需要模糊语言加以概括性制约，以使可能出现的新的法律现象适应目前的法律文本的要求和规范。可见，事物的变化发展趋势也造成了法律语言的模糊性。法律工作的特点决定了法律语言运用

5、词语要高度准确，可以说准确性是法律语言的灵魂。准确原则要求每一个法律概念都要高度精确严密，都要符合内容的科学性、思维的逻辑性以及客观的真实性。但是法律语言又客观存在着模糊性，这二者是否相互矛盾呢？实际上，二者看似矛盾其实并非如此，在某种程度上，二者是统一的。因为法律语言只靠确切词语无法完全实现用词表意的准确性，在语言的实际使用中，表意的准确、完备往往是靠确切词语和模糊词语共同完成的。如原《中华人民共和国刑法》第108条规定：破坏轨道、桥梁、隧道、公路、机场、航道、灯塔、标志或者进行其他破坏活动，足以使火车、汽车、电车、船只、飞机发生倾覆、毁坏危

6、险，尚未造成严重后果的，处3年以上10年以下有期徒刑。这里的“其他”就是一个模糊词语，在准确地列举了主要的破坏项目之后，加上“其他破坏活动”这样的模糊词语，就使这一规定有了一定的周遍性与概括性，从而使表意更加严密准确[4]。5可见，法律语言离不开模糊词语，模糊词语在法律语言中的运用不仅不违背法律语言要求准确的原则，相反，它极大地满足了法律体制和社会发展的要求。法律语言的模糊性是客观必然存在的。三、模糊性法律语言翻译的不确定性既然法律语言具有模糊性或不确定性，其翻译也应遵循这一特点，用多种方法途径去解释法律即模糊性法律语言翻译的不确定性。翻译的不

7、确定性是指可以有多种多样的方法设计把一种语言翻译为另一种语言。对法律翻译而言，它是在特定法律语境下的跨语境转换活动，因此其翻译有自身的特点且呈现出多样性与不确定性。1.解释法法律语言的意义存在于特定的法律语言环境中。法律解释是对模糊性法律语言进行翻译的途径之一。通过法律解释将法律条文中用模糊语言表达的内容明确化。法律语言的模糊性主要表现在法律术语观念的不确定性。不确定法律概念是法律概念在内涵与外延上不够确定的法律术语。如大家熟知的“tortlaw”，乍一看，会给人一种侵权是合法的感觉，其实则不然。此时就有必要对之进行解释，如“Tortlawis

8、abranchofcivillawthatisconcernedwithcivilwrongs,butnotcontractactions．”。尽管大