论胡适“新红学”派作为现代学术范式之生成论文

《论胡适“新红学”派作为现代学术范式之生成论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论胡适“新红学”派作为现代学术范式之生成论文范式从本质上讲是一种理论体系，库恩将科学进步的图景描述为：范式的建立——常态研究的展开——严重危机的出现——在调适中寻求突破，并导致新范式的建立。（1）清末民初，转型期的中国社会之学术状态恰好符合库恩的这一描述，各种新范式的生成直接建构了中国现代学术。而实际上，这种现代学术的形成，是以“红学”，即对《红楼梦》的专门性的学术研究作为开端的（2）..，这也是中国学术研究发生巨大变革的开始。《红楼梦》作为中国文学金字塔尖的明珠，它的研究历程、研究范式，从诞生

2、之日起的变化，很大程度反映了中国学术发生发展的轨迹。考查这条轨迹，我们可以发现，以“红学”为一个样本的中国现代学术，始终在传统与现代，西方与东方思想的交融碰撞中发展变化。自1904年王国维发表第一篇真正意义的现代学术论文《红楼梦评论》以来，几乎每一种后续出现的红学研究范式都带有中西文化“杂糅”的痕迹。外来的研究方法、哲学思想、理论工具与中国本土文化原有的学术传统相结合，形成了现代红学，乃至中国现代学术的雏形。这种杂糅和融合并不是无规律的嬗变，而是中国传统文化在“乱花渐欲迷人眼”的西方学术思想和范

3、式中有选择性的汲取并与自身固有学术体系相结合的成果。其中，“新红学派”作为红学研究的最大流派，在红学史上影响最为深远，贡献最为卓著，研究队伍也最为壮大，考查“新红学”派这一红学研究范式诞生的轨迹，其中西文化相互融合的过程，特别是中国文人对外来思想、理论工具的选择利用，与本土固有理论工具融合的过程，可以更好的把握中国现代学术的发展脉络。一、中国传统的“红学”批评《红楼梦》诞生于18世纪中叶，从它诞生的那一天起，对它的批评研究就开始了——脂砚斋、畸笏叟等人在成书过程中的评点即可看作是最早的《红楼梦》

4、批评，也就是说，实际上，“红学”与《红楼梦》的成书过程相伴而生。此后，《红楼梦》的影响日渐广泛，所谓“开谈不说《红楼梦》，读尽诗书是枉然”。清朝的文人士大夫对于《红楼梦》的推崇和喜爱尤甚，并且纷纷著文进行专门的评论、研讨。李放在《八旗画录》注中写道：“光绪初，京朝师士大夫尤喜读之，自相矜为红学云”。徐珂在《清稗类钞》也记载：“嘉道两朝则以讲求经学为风尚，朱子美尝讪笑之，谓其穿凿附会，曲学阿世也。独嗜说部书，尤熟读《红楼梦》，与朋辈闲话，辄及之。一日，有友过访，语之曰：‘君何不治经？’……朱曰：‘

5、予之经学，所少于人者，一画三曲也’。友瞠目。朱曰：‘红学耳’”。可见，“红学”一词在当时已经较为风靡。同时，红学研究也已经积累了大量的资料，有了一定的成果，这一阶段的红学批评流派主要是小说评点派和索隐派。小说评点派起源于明代中期，金圣叹、毛宗冈、张竹坡等人对《水浒传》、《三国演义》、《金瓶梅》等小说的评点可看作是脂砚斋、畸笏叟的样板。一般说来，评点有一套基本固定的格式，如：回前后总评、眉批、行间批等。批评者主要对书中的人物、情节，以及作者的写作和艺术手法进行分析评论，阐述批者对作品的理解，或是由

6、此及彼的抒发批者自己的人生感悟。到程伟元、高鹗排定一百二十回《红楼梦》刻本之后，评点者尤众，比较著名的有“护花主人”王希廉、“太平闲人”张新之、“大某山民”姚燮及“耽墨子”哈斯宝等人。而书商也大量出版附有评点的一百二十回本《红楼梦》。到道光年间，“《红楼梦》批点，向来不下数十家”。（3）索隐派红学盛行于清末民初，方法是用正史或野史中记载的故实去比附《红楼梦》，力求探究出《红楼梦》所隐藏的“真故事”，索隐，“顾名思义，是对‘隐’的索解，它是传统国学中对于文本的一种重要的解读方式。这种解读方式的产生

7、是以‘隐’的问题为对象的。”（4）索隐派的学者们所关心的并不是作品本身的艺术成就，而是作品所蕴含的政治事件及其意义，他们对《红楼梦》的主旨提出了“明珠家事”说、“清世祖与董鄂妃”说等说法。清末，为了配合反清的革命需要，蔡元培在《石头记索隐》里又提出了“排满”说，认为“《石头记》者，清康熙朝政治小说也”，此说当时影响颇大。实际上，索隐派的研究方法秉承的是中国传统的经学、史学之文化旨趣。二、胡适的“新红学”及其本质在19世纪末20世纪初，西方大量的思想文化、意识形态有如开闸的洪水般涌入这个古老的国度

8、，西学东渐成为一个历史潮流。1904年王国维发表《红楼梦评论》，是第一篇真正意义上的现代学术论文。但真正使红学研究进入一个崭新领域的却是胡适肇始的“新红学”派。（5）究其开端，始自胡适在1921年发表的《红楼梦考证》（6），第二年，胡适又发表了《跋红楼梦考证》，其后的几年里，他又陆续发表了几篇关于红楼梦考证的文章，基本建立了自己的红学体系。在《红楼梦考证》中，胡适开篇就指出“向来研究这部书的人都走错了道路”，“他们不去搜求那些可以考定《红楼梦》的著者、时代、版本等等的材料，却去收罗许多不相干的零