探究我国行政垄断的法律规制及完善

《探究我国行政垄断的法律规制及完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、探究我国行政垄断的法律规制及完善我国行政垄断的法律规制及完善论文导读：本论文是一篇关于我国行政垄断的法律规制及完善的优秀论文范文,对正在写有关于垄断论文的写有一定的参考和指导作用,摘要：我国当前普遍存在滥用行政权力限制市场竞争的情况，行政垄断对其他经营者、消费者及公平竞争的市场经济秩序造成的损害比市场垄断造成的损害更为严重，反行政垄断应成为我国反垄断法的主要任务之一。由于当前关于行政垄断的立法存在较多缺陷和不足，行政垄断行为表现形式多种多样，给反行政垄断造成了巨大的困难，有必要通过立法完善相关规范制度，为反行政垄断创造良好的执法和司法环境，以

2、建立公平竞争的市场经济秩序，实现反垄断法的价值。　　关键词：行政垄断垄断形式反行政垄断法法律规制　　　　一、反行政垄断理由的提出　　传统反垄断法的任务是预防私人垄断，规范和维护市场经济竞争秩序，保护广大消费者和经营者的利益。然而，在现实社会生活中大量事实表明，限制、排除竞争的力量并不仅仅于企业，更多的是于政府及其所属职能部门，而且其限制、排除竞争的后果更为严重、对其他经营者、消费者的利益损害更大。行政垄断是行政主体滥用行政权力实施的限制、排除和妨碍市场竞争，破坏市场经济秩序的行为，通常表现为行政机关的抽象行政行为，如制定地方保护主义的地方政府

3、规章及相关红头文件等，也表现为具体行政行为，如指定特定企业经营、销售等。行政垄断行为具有扭曲市场机制、削弱企业竞争力、违背公平竞争、违背WTO规则等重大危害。当前我国反行政垄断的任务依然艰巨，有学者提出：由于我国企业规模普遍较小，市场集中度不高，市场经营主体的垄断对市场经济秩序的限制和阻碍还不算特别严重，而真正对我国统一开放、公平竞争、规范有序的市场经济秩序的建立和完善构成根本性障碍的是行政垄断，并将行政垄断作为反垄断法的首要任务。在我国当前行政滥用行政权力限制竞争十分普遍的国情条件下，反行政垄断不仅应当成为我国反垄断法的任务之一，而且应当成

4、为我国反垄断法的主要任务。我国当前行政垄断表现形式多种多样，情况较为复杂，加上反行政垄断的法律规制存在诸多缺陷，如反行政垄断的执法理由、行政垄断的诉讼理由等，难以当此重任，为此，有必要对我国的反行政垄断立法进行完善。　　试以“我国反垄断法第一案”为例说明理由。2008年8月1日，我国《反垄断法》实施的第一天，北京四家防伪企业，将国家质检总局诉至北京市第一中级人民法院。四家防伪企业在诉状中称，2007年12月，国家质检总局发布了《关于贯彻〈国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定〉实施产品质量电子监管的通知》，要求从2008年7月1日起，

5、食品、家用电器等9大类69种产品要加贴电子监管码才能生产和销售。即改“推广”为“强制推行”。而且，经营电子监管X业务的是由国家质检总局指定并由其占有30%股份的一家名为“中信国检信息技术有限公司”（以下简称中信国检）的企业经营。四家原告企业认为：国家质检总局强制推行电子监管X业务，严重损害了防伪行业各企业参与市场公平竞争的权利，因为政府没有通过法定程序进行招标、选择企业，这实际上确立了电子监管X的经营者——中信国检的垄断地位。据此，四家企业认为，国家质检总局的行为违反了《反不正当竞争法》和《反垄断法》中“行政机关不得滥用行政权力”的相关条款，

6、涉嫌行政垄断。他们请求法院判决国家质检总局强制推行电子监管X的行政行为违法，并判令国家质检总局立即停止违法行为，同时消除其行为给企业造成的影响。9月4日，北京市第一中级人民法院终于向原告的律师送达书面裁定。法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当在法定期限内提出，本案起诉人所诉超过法定起诉期限，因此对四家公司的起诉做出了“本院不予受理”的裁定。　　一、我国行政垄断的表现形式及法律规制目前状况　　（一）行政垄断的表现形式　　对于行政垄断表现形式，学者一般将行政垄断分为两大类，即地区封锁（地区垄断）和部门垄断（行业垄断）。　　1.地区封锁　　地

7、区封锁又称我国行政垄断的法律规制及完善由.收集,如需论文可联系我们.“地区垄断”、“地方保护主义”，是指政府或其职能部门利用行政权力设置壁垒，限制、排除竞争的行为。主要表现为限制外地商品进入本地市场和限制本地原材料、商品及技术流向外地市场。地区封锁主要从狭隘的地方保护主义出发，采取各种不合理的手段制造障碍，限制、排除竞争。主要手段为：第一，限定单位或消费者只能购买本地商品或只能接受本地经营者提供的服务，或就外地商品在本地销售进行数量或其他不合理的限制；第二，在车站、港口、道路上设置关卡，阻碍外地商品进入本地市场或本地商品流入外地市场；第三，对

8、外地商品服务规定歧视性收费项目或采取重复检验、较高检验标准等歧视性技术措施；第四，采取专门针对外地企业的专营、专卖、行政许可、行政审批等歧视性待遇，限制外地商品进入