由赖昌星“难民”申请案引发的思考

《由赖昌星“难民”申请案引发的思考 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、由赖昌星“难民”申请案引发的思考摘要：最近，中国厦门远华特大走私案首犯赖昌星申请“难民资格”的上诉被加拿大联邦上诉法院驳　　　回，多年未决的赖昌星案件再次引起我们的关注。本文从赖昌星出逃加拿大的案情入手，首先介绍　　　了加拿大难民机制；接着，结合国际法相关知识，就案件审理过程涉及的争诉焦点----关于“难民　　　身份”的确认和“死刑不引渡”问题做相关讨论,并由该案引发了对中国当前司法制度几点思考。　　　最后，文章就赖昌星被引渡回国的可能性做相关分析。关键词：加拿大难民机制难民死刑不引渡　　　　国际刑事司法合作司法改革　　　　修正

2、死刑不引渡原则　　　　　　2005年4月14日，加拿大联邦上诉法院驳回了中国厦门远华特大走私案首犯赖昌星申请“难民资格”的上诉，这使得赖昌星企图获得加拿大难民资格的梦想第三次破灭。一时间，赖昌星案件再次引起我们的关注。一、[案情]震惊全国的厦门远华特大走私案以赖昌星为首的走私团伙在3年时间内，疯狂走私价值达530亿元人民币的货物，偷逃关税300亿元，逃私多达800亿元，给国家造成了巨大的损失。让我们来简要回顾一下赖昌星在加拿大的“难民”经历：　　1999年8月赖昌星携家人逃到加拿大。　　2000年11月23日加拿大移民部以非法移

3、民罪将赖昌星夫妇拘捕。　　2001年7月3日赖昌星一家难民听证第一次开始。　　2002年6月21日赖昌星的首次难民申请被驳回。　　2002年8月26日赖昌星的律师向加拿大联邦法院提出正式上诉申请下令重审赖昌星的难民申请　　　　　　　　　　　　案。　　2003年7月14日温哥华市中心的联邦法院就赖昌星上诉申请事由开庭聆讯。　　2004年2月3日加拿大联邦法院驳回赖昌星难民申请的司法复议请求。2005年4月14日加拿大联邦法院判决赖昌星不具备申请难民身份的件。[1]二、加拿大难民机制　　作为普通法系的加拿大难民法律制度与我国有着截然

4、的不同，了解加拿大难民制度机构设置和工作程序能够帮助于我们更好地了解赖昌星难民申请案。加拿大难民制度中有两个重要机构，一个是加拿大移民部（CIC），另一个是移民和难民事务委员会(IRB)。CIC对移民和难民事务负有全面的责任，不论是在加拿大本土还是在加拿大使、领馆内提出的难民申请，都由CIC首先进行审查。IRB则是加拿大最大的独立行政法庭，它的责任是对移民和难民事务做出理由充分、高效和公平的裁决。移民和难民事务委员会下属难民局的难民法庭每年要对数以千计的难民申请做出裁定。　　有资格获得难民局聆讯的申请人将要填写一份有关其难民申请

5、性质和事实的《个人情况表》。申请随后进入简易程序或完整的聆讯程序。如果申请者或CIC不服，都可以上诉至联邦法院，要求其裁定给予一个“允许”，对难民法庭的裁决进行司法审查。经过司法审查发现可能有较大疏漏甚至错误，则发回难民局重新进行聆讯。联邦法院一般会在四个月内决定是否值得进入司法审查阶段。如果对联邦法院不允许进行司法审查的裁决不服，则可向上诉法院上诉并直至最高法院。　　难民申请最终失败的个人及其家庭，30天内将被驱逐出加拿大。驱逐令由移民部发出和执行。驱逐令分三种：离境令，排除令，遣返令。驱逐令一旦发出，移民部将会迅速执行，如果

6、认为可能不服从驱逐令或者对公众有危险，可能会派移民官员和皇家骑警押解出境。[２]　　赖昌星正是利用了加拿大烦琐的难民诉讼程序，接连不断地打官司，在诉讼程序没有结束前，加拿大移民部就没有办法将其驱逐出境，因此赖昌星就可以逃避中国的刑事追究，在加拿大“赖”到现在。三、案件争讼焦点　　赖昌星是我国历史上经济犯罪数额最大的逃犯，赖昌星难民申请一案也是加拿大历史上最大、历时时间最长的一次难民审判。有关赖昌星案件涉及的法律问题，加拿大移民部方面提出了14大类，其中包括中国人权状况；对私有财产的态度；中国的刑法、刑事诉讼法近年的法制改革，以及

7、整个中国司法制度；从侦查、起诉、审判到监禁服刑的整个程序；死刑问题、量刑标准、监狱状况、囚犯待遇、中国外交部作出不判处赖昌星死刑的承诺的有效性；中加法制人权合作项目情况；以及出庭专家所提供证词所作的评价等等。[３]　　结合国际法相关知识，本文仅就如下两点作一些分析：（1）赖昌星“难民”身份的确认　　a.根据《联合国难民公约》和《加拿大移民法》相关规定，因为种族、宗教信仰、政治观点和特殊社会群体的原因而在本国有受迫害的客观危险，属于难民。但是，由于实施了严重的非政治性犯罪而惧怕遭到追诉的不属于难民。[４]　　b.加方庭审的焦点首先

8、是中国对赖昌星的追诉是否因所谓的“司法制度不公正”、“政治因素的介入”等原因而变成了迫害。法庭上，赖方曾提出，中国办理远华案件时使用了刑讯逼供，的确有一些证人提出他们受到中国政府的虐待。但是当加拿大政府要求他们确认受虐待的过程时，这些证人又推翻了原先的证词。根据