浅谈会计信息失真的法律责任探析

《浅谈会计信息失真的法律责任探析 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈会计信息失真的法律责任探析【论文关键词】会计信息　失真　法律责任　探析　　【论文摘要】随着市场经济体制的建立和完善，会计信息质量越来越为社会各界所关注，《会计法》作为规范会计信息的一部重要的法律，其内容已凸显不足。本文在深入分析现行立法缺陷的基础上，提出在新形势下对《会计法》加以完善的具体措施，从而为提高会计信息质量起到保驾护航的作用。　　改革开放30年来，《会计法》作为规范会计行为，保证会计信息真实、完整，加强经济管理和财务管理，提高经济效益，维护社会主义市场经济秩序的重要法律，为推进我国会计法治化进程起到了重要的积极作用。然而，由于历史和时代的原因，我国的会计立法工作一直是在摸

2、索中前进的，而每一次修订完善的历程都是时代的要求和经济发展趋势的必然。在修订过程中争议双方利益的调和与分配，取舍之间的机遇与挑战，决定了会计立法工作在几经修订之后，只能是趋于完善，其弊端仍然存在，突出表现在对会计信息失真的责任认定方面，需要不断的补充和完善。　　1《会计法》对会计信息失真法律责任所作规定的变迁　　新中国成立以来，我国历经了三部《会计法》：1985年1月21日颁布的《会计法》、1993年12月29日修订的《会计法》、1999年l0月31日再次修订的《会计法》。总体而言，1985年和1993年的会计法区别不大，在法律责任的条数、字数及内容上都差不多，只有5条约500字，而1

3、999的《会计法》变动较大，有8条约1500字，突出表现在法律责任的种类和责任主体上。　　责任主体经历了由1985年的会计人员、单位领导人和上级单位领导人到1993年的会计人员和单位领导人再到1999年单位领导人为主、会计人员为辅的变化。其原因是，市场经济要求建立现代企业制度，首要的一条就是政企分开。20世纪80年代计划经济体制下政企合一，企业经营的所有事项都受上级主管单位的调控，上级单位领导人理所当然要对会计信息失真负行政责任。因此1985年的会计法第28条规定：“上级主管单位行政领导人接到会计人员按照本法第19条第二款规定提出的书面报告，无正当理由逾期不作出处理决定，造成严重后果的

4、，给予行政处分。”这与当时的经济大环境相适应。2O世纪9O年代我国实行市场经济，企业与主管部门纷纷脱钩成为独立自主、自负盈亏的经营实体，会计法规定的责任主体也相应地删除了上级单位领导人。1999年会计法又进一步划清了会计人员和单位领导人法律责任的主次，这是数十年会计实践的结果，人们逐渐认清了会计人员的实际地位和作用。无论在经济还是在行政上，作为基层工作者的会计人员都依附于单位领导人，要求会计人员对单位领导人进行会计监督、对会计作假负较大的责任，显然不合理。因此这种变革是合乎实际的。　　在法律责任的种类上，1985年、1993年的会计法对法律责任的规定完全一致，1999年的会计法规定的责

5、任种类仍只有行政责任和刑事责任，但更明细。明确了应承担法律责任的具体情况，如第42条增加了应予以处罚的10种情况，第44条及45条对会计造假有详尽的限定，第46条对单位领导人打击报复会计人员的行为也有更详尽的说明。此外，1985年及1993年的会计法只笼统地提到行政处分和刑事责任，但没有细分。1999年的《会计法》详细列举了法律责任的种类，包括：限期改正、罚款、暂停执业资格、吊销营业执照及刑事责任等，可供选择的处罚种类增加。1999年的会计法还规定，对责任个人可处以2000—20000元的罚款，对责任单位可处以3000—50000元的罚款。这种变化既便于执法，也利于对会计信息失真分而治

6、之。但是，三部《会计法》都没有规定民事责任，会计人员和单位领导人均不负民事赔偿责任。　　2现行立法上的缺陷　　2．1会计立法宗旨的欠缺　　1999年的《会计法》修订首次提出要建立“国家统一的会计制度”，因为统一的会计制度建设是开展经营活动、统一市场经济管理的前提和基础性工作。历史证明，没有统一的会计制度便无法达到对公司经济和资本市场的统一管理。如此，将“会计准则”纳入规范体系中，本是其中应有之意。然而，该法对“会计准则”只字未提。特别是2006年颁发经修订和新拟定的39项会计准则，自2007年1月1日起在上市公司范围内执行，鼓励其他企业执行的情况下，《会计法》的规定就愈显滞后。由于立法

7、的疏漏和模糊，观念的落后和处罚力度的脆弱，致使立法的宗旨难以实现。1999年修改的一个根本宗旨就是要遏制信息失真的问题，但是从现实看来，预期的目标未能达到，反而暴露出许多新的问题，会计舞弊案件逐年上升，虚假数字更是触目惊心。　　2。2对会计资料的真实性缺乏具体和明确的界定　　我国现行的《会计法》第1条中将“保证会计资料真实、完整”作为立法目的之一加以规定，但是却没有明确规定什么是真实、完整，判定的具体标准是什么，给审判工作带来了难题。一般而言，