清帝逊位诏书与中国宪政之路

《清帝逊位诏书与中国宪政之路》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、杭州精英在线系列课件http://www.jy365.net清帝逊位诏书与中国宪政之路高全喜北京航空航天大学法学院教授、人文与社会科学高等研究院院长王鲁湘：学术前沿，思想对话，欢迎走进《世纪大讲堂》。辛亥年腊月二十五日，也就是1912年2月12日，隆裕太后带着6岁的宣统皇帝在养心殿举行了最后一次朝见仪式下诏逊位。这一时刻终结了中国长达数千年的王制历史，而此时在紫禁城的高墙外面正发生着一场风云际会的历史剧变，无数的英豪枭雄各种的主张主义由此登场，此后的中国近现代史被“革命”二字主宰。清王室黯然离去的背影和那张薄薄的《清帝逊位诏书》都成为被革命翻过的一页。然而，在高全喜先生看来，这个时刻

2、并不仅仅是旧朝代的终结，更是立宪建国的开启。他提出清帝逊位不啻为中国版的光荣革命，它对于现代中国的建立有着不亚于辛亥革命的重要意义。为什么说清王室的退位是屈辱的也是光荣的，什么是现代意义上的革命建国与人民制宪，100年过去中国的宪政之路前行了多远。今天我们的《世纪大讲堂》有幸请到了高全喜先生，大家欢迎，我这里先给大家介绍一下高全喜先生。解说：高全喜北京航空航天大学法学院教授，人文与社会科学高等研究院院长，早年师承著名哲学家贺麟先生，研究德国古典哲学和宋明理学。26岁即获得哲学博士学位，之后经过十年沉潜，学术研究转向法理学，政治哲学和宪政理论，并最终落足于中国现实问题，关注中国古今之变

3、，以及现代中国立国之道的探索。在中国宪政史研究上，高全喜对《清帝逊位诏书》，这份几乎被辛亥革淹没的历史文献，作出了大胆而有创建性的宪法意义上的评价，让人在震耳欲聋的革命风雷之后，重新思考改良主义立宪建国的历史可能，以及现代中国和共和制度的含义。王鲁湘：高先生您好。高全喜：您好。王鲁湘：谈到现代中国啊，共和制度的建立，往往是要提到辛亥革命，因为我们说辛亥革命推翻了帝制，然后建立了亚洲第一个共和国，是吧。那么去年轰轰烈烈地纪念辛亥革命一百周年，两岸的史学界的话语中间几乎都是一致地对辛亥革命作出了高度的评价，那么您怎么会特别地在这个中间关注到这个清帝逊位的这样一个历史时刻，这个历史时刻我们

4、知道在去这一页史常常是被作为一个背景性的东西轻轻翻过的。杭州精英在线系列课件http://www.jy365.net高全喜：是啊，就是说在国共两党的革命史观中，对于辛亥革命都是认为由辛亥革命推翻了帝制，创建了一个现代共和国，这一点是没错的，但是问题在于一个现代国家的构建本身它是一种建立革命的否定的逻辑，不足以建设起一个现代的共和国，因为一个现代国家的建立是需要着一个宪制、宪法，通过宪法来构建一个现代国家，那么在这个现代国家的构建中，除了革命这样的一个否定性的、正当性的力量之外，是不是还有另外的力量和它共同构成了一个折中、对冲和合作，来共同构建一个现代国家呢。我觉得近几十年来，国共两党

5、的历史观，尤其是围绕着中华民国的历史观的这样的一个总结和梳理就是遗忘了，实际上我们在中国历史中确实发生着的一个从晚清以来的立宪改良的这样的一个建国的一个传统。王鲁湘：这就是今天要特别重点谈到的。高全喜：对。王鲁湘：而这个传统的起点，就是这个清帝逊位。高全喜：对，这个不能单说是起点，它既是一个终结，又一个新的现代国家的起点，它是一个古典的，君主立宪制的旧王朝的一个改革的终结，但是它作为一个现代的，新的现代人民共和国的一个起点，我觉得清帝逊位中，具有着这样的一种双重的含义。王鲁湘：双重含义，所以您说这个清帝逊位既是屈辱的，同时又是一个光荣的，是吧。它屈辱的一面是指它是被迫的，一个王朝在他

6、们手里头终结了，对吧。光荣的一方面，它是开启了新的历史一页，而且这种开启的话是用了一种相对和平的方式。高全喜：对对。王鲁湘：那么就是有些人就认为，当时候的清帝逊位是在革命的情势之下，所做的一种无可奈何的被迫的选择，并不具有它的这种历史主动性，那么它怎么会有光荣性呢？高全喜：曾经有历史学界、政治学界的不同的读者和朋友都给我提出这个问题。王鲁湘：对。杭州精英在线系列课件http://www.jy365.net高全喜：说是在历史学家看来，在政治学家看来，这样的清帝逊位不就是一张纸吗？不就是隆裕太后和溥仪皇帝在懵懵懂懂，在又惊又怕的这样一个状态下稀里糊涂地就签署了这样的一个协议，它是有你所说

7、的那种意义吗？我觉得对于历史中的一些重大的事件，重大的典章，我们不能单纯地只从一种视角来看，就是说历史学它追溯的是一个历史发生过程的真实，它强调的是真假，但是历史本身的意义，历史学家未必能给出一个真正的揭示，而政治学强调的是权利斗争的一个结果，但是从宪法学的角度来说，它强调的是一个建国的理，它强调的是在这样的一个逊位诏书以及这个逊位诏书所隐含着一个现代国家的构建过程中，它有一个理所在。我觉得在这一点上，我和搞历史学的，搞政治学的看法的视角是不一样的，所以说