政策性离婚案例的法律分析

《政策性离婚案例的法律分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、政策性离婚案例的法律分析摘要：政策性离婚是现在我国社会上讨论比较热烈的一个社会现象。本文对政策性离婚的构成要件和其是否构成刑法上的犯罪均进行了详细分析，并对问题的解决提出了一些自己的建议意见。关键词：政策性离婚；法律分析；解决办法政策性离婚是新国五条出台后出现的新名词，具体是指已婚夫妻为了享有买房优惠政策而实行的假离婚，这一行为不仅给政策的实施造成了负面的影响，同时也在一定程度上对社会造成了不良影响。政策性离婚是一个社会性的话题，今天我通过对一个典型的政策性离婚案例的法律分析，希望能够以小见大，从而对这一现象提供一些解决

2、方案。一、案例概况7李强与杜梅是一对恩爱夫妻，杜梅在一家公司任要职，年薪颇丰，但丈夫李强的收入却很低。二人原本共同购买了一套98平米的商品房，产权证的产权人为杜梅，夫妇俩的儿子李中树已经恋爱三年，马上面临结婚。夫妇二人想购买经济适用房，但又不符合购买经济适用房的条件，于是二人商量通过假离婚、假结婚的方式购买经济适用房。首先，李强与杜梅于2012年12月2日协议离婚，98平米的商品房归杜梅所有。然后，李强与住在农村的杜梅母亲陈菊登记结婚。之后李强与陈菊以夫妻名义申购了一套68平米的经济适用房。购得经济适用房后，李强与陈菊协

3、议离婚，并与杜梅复婚。经鉴定，李强、杜梅通过此手段所购买的经济适用房与商品房的差价为66万元。（以上人名均为化名）二、政策性离婚的概念政策性离婚是指夫妻双方通过假离婚等非常规方式来规避政策，以达到避税、获取优惠房贷利率等目的。三、政策性离婚出现的背景由于中小城市快速上涨的房价引起了新一轮的炒房热。一线城市因限购而剩余的投机资本进入人均收入更低、购房支付能力更弱的二三线以及中小型城市，此举必将导致更大的社会与经济风险。因此，新一轮的限购措施不可避免。为了避免二三线城市的炒房热以及降低因为炒房而导致的社会与经济风险，国务院于

4、2013年2月20日提出了新的限购措施（称为“新国五条”），“新国五条”出台后，各地民政局门前办理离婚手续的人一时之间排起了长龙。据媒体报道，仅贵州省10天内就有超过两千多对夫妻办理离婚手续。按照这一比例推算，“新国五条”实行期间至少有76500多对夫妻因为购房而进行政策性离婚。四、政策性离婚的法律分析（一）、政策性离婚的构成要件7首先，我们来分析一下政策性离婚的构成要件，政策性离婚的客体是购房优惠政策；主体是已婚夫妻；客观方面是已婚夫妻为了享有购房优惠而实行的诸如假离婚的行为；主观方面是已婚夫妻通过假离婚等的行为而达到

5、获得优惠政策的目的。在该案例中，客体是购买经济适用房的资格，主体是李强、杜梅夫妇二人，客观方面是李杜二人进行了结婚，离婚再结婚的手段，主观方面是李杜二人为了获取购买经济适用房的资格。（二）、案例的法律分析很多人看到案例后第一反应是李强、杜梅夫妇的行为构成了诈骗罪。原因如下：1、从定罪来看，诈骗罪是指以非法占有为目的，采取虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额较大的行为2、李强与杜梅隐瞒了购房真相。所谓隐瞒真相就是隐瞒客观上存在的事实情况，既可以是隐瞒部分事实真相，也可以是隐瞒全部事实真相。行为人往往通过隐瞒真相的方

6、法，使公私财物所有人、管理人陷入错误，从而“自愿”交付财物。在这个案例中，李强，杜梅家庭收入颇丰，还有商品房一套，本不具有申请购买经济适用房的资格。但为了获得此资格，李强、杜梅采取假离婚，假结婚的手段，向政府审批人员隐瞒了李强、杜梅才是真正的购房者、用房人的真相。73、李强、杜梅的行为使市政府审批人员陷入认识错误，使其获准购房，进而实现对经济适用房的非法占有。李强，杜梅也因此获得了本不应由其获得的66万差价。4、李强、杜梅的行为使国家财产遭受到了巨额损失。经济适用房的目的是为了照顾低收入家庭。李强、杜梅的行为使国家政策的

7、目的落空，造成国家财产66万的损失。然而，经过了仔细分析之后，我认为李强、杜梅的行为仅构成民事侵权，并不构成诈骗罪。理由如下：1、李强、杜梅的行为不属于诈骗罪中的欺骗行为。从犯罪客观方面来看，诈骗罪的客观要件是用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。在这个案例中，李、杜二人的离婚自由、结婚自愿，其行为均遵循法律规定，从法律体系的一致性看，在民法中合法的行为在刑法中也不应被加以否定。况且李强申请经济适用房的材料是完全合法的，根据《刑法》第266条①对诈骗罪的规定，所谓虚构事实、隐瞒真相应当是虚构并不存在

8、的事实、隐瞒不符合条件的真相，如制作假的婚姻材料或者收入证明，但是在该案例中所涉及的婚姻关系皆为真实有效，因此并不符合诈骗行为的规定。72、李强、杜梅并未从中取得不正当财务。从诈骗罪的侵犯的客体来看，诈骗罪的客体是公私财物所有权。李、杜所实施的行为不过是获得一纸买房资格，买房资格并不等同于财物，因此资格不是诈骗罪的对