刑事抗诉现状及其规范行为分析

《刑事抗诉现状及其规范行为分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、刑事抗诉现状及其规范行为分析　　摘要：作为传统的重要法律监督形式，刑事抗诉的作用在于维护刑事审判的公正。然而司法实践中的刑事抗诉效果却使这种监督处于尴尬地位。其原因既在于刑事立法本身的不足之处，又在于行政化色彩浓厚的案件裁判机制、法外因素等刑事司法现实。对抗诉权及其依法运作从理论上进一步探讨，以利于抗诉作用的最佳发挥，促进检察机关审判监督职能的完善。关键词：刑事抗诉；法律监督；抗诉权中图分类号：D924文献标志码：A文章编号：1002-2589（2014）20-0112-02刑事抗诉权作为公诉权的一项重要权能，是刑事诉讼法赋予检察机关的一项重要的刑事审

2、判监督职能。我国法律赋予了检察机关较为广泛的抗诉权，包括二审抗诉权和再审抗诉权。其目的在于追求发现实体真实的诉讼理念以及法律监督诉讼理论。然而，当前刑事抗诉运行机制存在一系列问题。一、刑事抗诉难的几种具体表现1.抗诉实践跨度大，难以及时打击罪犯。时间跨度大，不仅使检察机关感到抗诉成败难以预料，挫伤法律监督的积极性，更重要的是难以及时打击犯罪分子的嚣张气焰。92.抗诉过程错综复杂，操作运行难以把握。有的案件尽管抗诉理由充分，符合抗诉标准，但是法院却推来推去，态度暧昧，检察机关则感到案件反反复复，加上其中诸多人为因素，使操作运作极易偏离正常轨道。内部观点不

3、一致，抗诉意见难以统一，长期以来，抗诉难的现象在部分办案人员心中形成了“怕抗诉”的思想，怕抗不赢有失面子，怕影响关系，工作不好开展，怕得罪人不好办事，这些想法是造成检察机关内部抗诉观点不一致的思想根源。3.抗诉效力不足，难以达到预期目的。提出抗诉是以原审法院判决、裁定错误为前提，此前提是经人民检察院认识审查后依据事实、证据和法律得出的结论。因此，抗诉必然要求以改变原判决为目的，但实践中，抗诉往往不能收到预期的理想效果，据某中级人民法院统计，该院自2000年至2003年审结65起刑事抗诉案件，维持原判的23件，占总数的30%。其中2001年维持原判的案件

4、，分别占当年总数的45%和50%，2003年略有下降为20%。从这一组数字综合起来看，维持原判决的比例比较高，反映了检察机关的抗诉效力不足。二、刑事抗诉难的原因分析9对刑事抗诉效果的评价主要侧重于抗诉案件的数量和质量两方面。质量就是改判率，即法院的判决符合检察机关的意愿。就我国的刑事抗诉来讲，无论是在数量上还是在质量上，都很难表明刑事抗诉取得了很好的效果。导致刑事抗诉难的原因很多，既有主观意识，也有客观原因，既有认识方面的原因，又有实践方面的原因。（一）刑事抗诉理由概括性立法的不足《刑事诉讼法》笼统地把刑事抗诉的理由规定为“确有错误”，至于这种错误的类

5、型、性质是什么概不区分。而实践中，“诉讼过程是一种充满可能出现许许多多错误的认识过程”，裁判或者审判程序“错误”的表现形式多种多样，既有事实性的错误也有法律性的错误，既有实体裁判错误也有程序裁判错误，既有重大裁判错误也有技术性错误，既有对被告人有利的错误也有不利于被告人的错误。如果严格按照法律规定，无论裁判错误属何种类型以及错误的程度如何，只要有“错误”都应当提出抗诉。从理论上讲，“错误”范围的宽泛和标准的模糊会为检察官提出抗诉的随意性打开缺口。从司法实践看，检察机关不可能对所有存在错误的判决、裁定都提出抗诉，这不符合诉讼经济的要求，也会对对法院裁判的

6、稳定性带来冲击。（二）认识上的误导9主要是长期以来在人们心目中形成种种不正确的思想，包括三个方面：第一，“严肃论”误导。认为法律是神圣的、严肃的，一审判决应该具有权威性和不可更改性，在人们心中产生一定的震撼力，收到“一锤定音”的效果，如果检察机关抗诉，使一审判决发生更变，不仅会破坏法律的稳定性，影响审判机关的形象，而且会破坏社会主义法律的统一性和权威性。第二，“教育论”误导。认为法律不仅仅在于打击犯罪，更主要的是为了预防犯罪，因此，量刑时过分考虑从轻、减轻情节，忽视从重加重情节，特别是对未成年人犯罪，更是采取宽容的态度。检察机关如果抗诉，则是不爱好青少

7、年权益的表现，招致各方面的指责和诘难。第三，“阶段论”误导。“严打”期间打击力度比较大，其他时间相对较为缓和。因而有人认为，抗诉的力度也应随之而发生变化。从某些地方案件抗诉的时间分布来看，体现了这种观点，结果导致了监督不力，失去了二审抗诉的机会，导致问题成堆。（三）行政化色彩浓厚的案件裁判机制影响了刑事抗诉效果9案件裁判讲求客观公平公正，遵循理性原则，法律至上。因此也对于各级对裁判机关的层级关系与权限做了相应规定。司法操作过程讲究“独立审判”的原则，案件审理无论在法理上还是从法律规定，都贯彻上下级法院之间的“不干涉主义”，其他机关或社会组织也同样不能影

8、响案件的独立审理。然而，由于文化和体制的因素，尤其是我们党的一元化领导体制的问题，在司法实践中