论imf协定在wto汇率争端解决案中的适用性

《论imf协定在wto汇率争端解决案中的适用性》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、论IMF协定在WTO汇率争端解决案中的适用性论IMF协定在F与F与F辖域GATT第15条有关F关系的规定不应适用。[1]有学者则指出，由中国政府的汇率政策可能带来的政府向企业的利益输送问题，就有可能落入F协定在F磋商义务在F进行充分的磋商（consultfully）。就其字面意思来看，应当和充分的磋商等措辞的使用及其所具有的本文由.L.收集整理明确含义，可以理解为该款确立了F进行磋商的义务。换言之，与IMF进行磋商是强制性的义务，F的相关规定，着重审查有关措施是否与IMF的规定相一致。　　但是，该条款仅是原则性地规定F

2、进行充分的磋商，没有详细说明该项义务是否可适用于F磋商的义务在easuresAffectingImportsofFoots，F调整计划项下的义务，不应被认定为违反了F进行咨询或者磋商，以听取IMF的专业意见，但专家小组没有同意其要求，因而未能对该事项进行客观评估。　　上诉机构对专家小组的做法予以支持，认为尽管F进行磋商，但IMF的经济调整计划并不包括在内。上诉机构同时指出，如果专家小组　　在该案中就阿根廷与IMF间的关系或安排的法律性质与IMF进行磋商，可能会取得更好的效果。就其字面意思而言，DSU第13条确立了F间联

3、系的可能性，但遗憾的是，本案并没有就该条的具体法律意见进行明确解释。　　（二）1999年IndiaQuantitativeRestrictions案PanelReport，India-QuantitativeRestrictionsonImportsofAgriculturalTextileandIndustrialProducts，F进行磋商，而此处所指的F进行磋商。印度则持相反的观点，认为对该款的解释如将专家小组包括在内，忽略了WTO内部不同机构在功能上的不同，此处的WTO应仅涵盖总理事会以及收支限制委员会。专家小

4、组最终回避了这一敏感的问题，认为就本案而言，没有必要对GATT第15条的磋商要求是否适用专家小组这一事项进行裁定。相反，专家小组决定，将IMF视作在收支平衡领域内公认具有专长的机构，并依DSU第13条项下的自由裁量权与IMF进行磋商。由于该案在上诉阶段未涉及该事项，上诉机构拒绝就此发表意见，因此无法知晓上诉机构在这一事项上的态度。　　（三）2005年DominicanRepublicImportandSaleofCigarettes案PanelReport，DominicanRepublic-MeasuresAffec

5、tingtheImportationandInternalSaleofCigarettes，ay19，2005），modifiedbyAppellateBodyReport，DominicanRepublic-MeasuresAffectingtheImportationandInternalSaleofCigarettes，ay19，2005），para.7.139.　　在该案中，专家小组认定，多米尼加共和国对进口香烟征收外汇费用构成GATT第15（9）（a）条下的外汇限制（exchangerestriction）。

6、专家小组并没有基于DSU第13条中的自由裁量权与IMF进行磋商，而是首次根据GATT第15（2）条的规定与IMF进行磋商。对此，专家小组作如下解释：　　专家小组考虑到，在诉讼程序中，有必要就IMF与多米尼加共和国间备用贷款安排的外汇费用措施的法律本质与地位寻求更多的资料。其次，多米尼加共和国认为该费用属于外汇限制，其征收符合IMF协定条款的规定。专家小组认为，有必要根据GATT第15（2）条与IMF进行磋商，以确定该项措施在GATT第15（9）（a）条下是否合法。此次争论的焦点，是多米尼加共和国的外汇措施在备用贷款安排

7、中是否构成外汇限制。如果答案是肯定的，则有第二个问题：外汇费用的征收是否符合IMF协定的条款，因而在GATT第15（9）（a）条下是否合法。　　然而，尽管专家小组在该案中选择基于GATT第15（2）条与IMF进行磋商，但并没有明确承认其与IMF进行磋商为强制性义务。换言之，尽管专家小组是根据GATT第15（2）条与IMF进行磋商，但其背后的逻辑观点似乎仍是基于DSU第13条的自由裁量权。　　就时间序列而言，上述三个案件似乎表明，在F在此类问题上的介入。　　首先，可以通过对涉案问题的解释将其排除出GATT第15（1）条所

8、列的事项范围。韩龙教授指出，汇率争端应为IMF专属管辖范围，不属于GATT第15（1）条所列事项，F商谈的必要，从而完全由F进行磋商的义务。当然，这种做法可能会引发争议。在IndiaQuantitativeRestrictions案中，美国指出，如果将GATT第15（2）条理解为专家小组比其他F就外汇事项进行磋商的要求并不意味着F