浅谈如何看待高校管理中学术权力的作用

《浅谈如何看待高校管理中学术权力的作用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、浅谈如何看待高校管理中学术权力的作用摘要:高校权力包括行政权利和学术权力，两种权力对高校的发展起着举足轻重的作用。在当前我国高校管理体制中，行政权力占主导地位，存在行政权力过分干预学术权力的现象，学术组织不能发挥其应有的作用。应对两种权力进行平衡，充分发挥学术组织的作用，加强民主管理，提高教师的工作积极性。关键词:高校学术权力行政权力　　　　高校是行政性组织和学术性组织的系统并存体,存在着行政管理体制和学术体制两种模式，相应地高校的权力就包括行政权力和学术权力。行政管理一般是科层制管理结构，科层

2、制是法国经济学家万斯诺·德古尔纳首创的，后由德国社会经济学家马克思·韦伯在《经济与社会》中首次应用。高校行政管理属于科层制，各行政管理机构层次分明，分工明确，制度健全。而学术权力继承于欧洲中世纪大学的“学者治校”，我国20世纪初,蔡元培先生也在北大试行“教授治校”。在高校中，行政权力和学术权力并存。一般来说，行政权力是上级赋予的，具有法定权力，维持着高校的日常运作；学术权力是由专家学者在教学科研过程中形成的一种学术权威，权威只是一种影响力,靠自愿服从。在高校，行政权力和学术权力各自的侧重点不同，

3、表现出来的管理形式也不同：行政管理机构主体为高校行政管理人员及行政机关，主要负责教学管理、人事管理、计划财务、后勤服务等行政管理；学术机构由专家学者组成学术委员会等学术团体，负责专业设置、课程设置、教学实施、质量评价、学位授予等教学活动和科研规划、课题招标、成果鉴定等科研活动以及职称评定等事务性工作。　　一、当前高校的权力结构现状及存在问题　　　　1．高校中行政权力占主导地位　　从现状看，我国高校的权力属于行政权力模式。校长作为强有力的行政长官，代表主管部门来行使行政权力。大多数高校通常按照校、

4、院、系三级划分层次，学院的院长和系主任由校长任命，他们必须对校长负责，因此在校、院、系间形成了严格的等级，行政权力分别集中在少数几个人的手中。高校学术组织由一些专家教授组成学术委员会及专业委员会等，主要负责处理教学、学术方面的事务。现今，高校内部管理普遍存在“行政权力泛化”的现象，行政权力包办学术事务的现象严重，学术权力相对弱化,行政权力的特权较多,甚至干预和部分取代了学术权力。学术委员会及专业委员会成员多为二级行政权力代表，如院长、系主任、职能部门的负责人等这些“双肩挑”干部。在基层，教师一般

5、很少有机会介入各个层次的决策过程，即使是对学术事务也没有太多的发言权。　　2．行政权力干预学术权力　　行政权力以强制为基础,学术权力以民主为基础。在高校中，行政权力过分干预学术权力，直接导致了学术权力的弱化，学术权力保障机制功能的缺失。甚至出现了学术权力行政化，非学术力量干预学术活动的弊端。两种权力的主体即管理干部和教师两大群体，在教育管理中，形成了事实上的对立关系。在一个高级知识分子云集的地方，“科层制”的管理方式显然有点过于简单形式化。广大的教授、教师们会感到生活在无所适从的矛盾之中，时间愈

6、久，逐渐丧失了个性及干劲。置身于这样一种人文环境之中，一线教师的创造力发挥不出来、感到压抑，如何去教会学生具有创造力完成时代赋予的重任呢？高校中管理干部人数过多，而且“官多兵少，有官无兵”，追求待遇的多，能够干活的少，这影响到了教师的积极性。教师认为管理人员手中有权，争名争利而且刁难教师。而管理人员则认为，教师只要上完课就自由了，其它时间做些什么，是否在为上课做准备谁知道呢。这样的现象在一定程度上影响了高校的教学，挫伤了教师的工作积极性。在高校如果有了行政级别，于是工资、住房等各种待遇紧跟而上

7、。而教师没有行政权，往往是属于某一学术专业团体的，只好“望官兴叹”。处级领导的待遇和教授有很大差别，这样会制造矛盾，影响广大教师的积极性。为追求经济利益，在高校行政职务聘任过程中存在不正当竞争，甚至行贿、拉选票的现象。所以处理好高校行政权力和学术权力的关系是非常必要的，它直接影响到教师的工作积极性，影响到高校人才的培养，育人目标的实现。　　3．学术权力和行政权力相互交织　　在高校日常管理中，行政权力和学术权力也不是截然分开的，既存在行政权利控制学术权力的现象，又存在学术权力借助行政权力的现象。学

8、术权力经过多年经验的积累，也演化成固定的制度形式，具有了强制性的行政色彩。如高校的学术管理、学科建设、学位审批等，也具有了制度管理的特征。再者，高等学校的教学管理部门如教务处、研究生院、院系各级教务管理机构是行政管理和学术管理的结合部，同时行使行政管理和学术管理两种权力。　　4．学术组织活动缺乏机制保障　　高校管理中，学术组织活动缺乏机制保障，学术权力的作用很有限。有的学术机构形同虚设，学术组织力量非常薄弱。具体表现为学术活动组织比较随意，成员的任期、具体权力职责范围不明确。在操作过程中以行政权