《不求甚解》教学教案

《《不求甚解》教学教案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、《不求甚解》教学设计教学要求1.理解不求甚解的真正含义。2.指导学生理清文章的思路。3.认识读书的益处，养成良好的读书习惯。4.指导学生理清文章的结构和论证方法。课文说明《不求甚解》通过对人们对“不求甚解”的常见认识反弹琵琶，探求“不求甚解”的本意，进而提出自己的关于读书问题的见解，认为读书在于虚心和会意，反对死读或抠字句而忽视精神实质的理解，提倡观其大略的含意，提倡重要的书要反复地读，才能真正会意。这对于纠正在读书问题上不正确的态度和方法均有积极的作用。了解本文意旨的关键是理解作者提出关于“不求甚解”真正含义。我们看看作者是如何解读“不求甚解”的。第一部分(1自然段)：对不求

2、甚解否定之否定。先提出现在人们对“不求甚解”古义的否定，用“对任何问题”指出这种确否定属于看问题绝对化，不作具体分析，用“一般人”、“常常”指出持这种观点的为数不少，并非偶然。“其实也不尽然”，表明对今人否定之否定，然而语气委婉。“不尽然”第10页共10页谓不把话说死，自然而然地正面表明自己的态度：“虽然不必提倡，但也不应该盲目反对”。不必提倡的是什么样的不求甚解?什么又是盲目地反对不求甚解?这是本文议论的核心。第二部分(2~3自然段)：正面阐述陶渊明的本意。一是全引原文，言之有据，认为它不好的原因的断章取义，“只抓住他说的前一句话，而丢了他说的后一句话，这是何苦来呢?”语气幽

3、默，态度和平，被批评者都会感到亲切。二是对引文进行全面的辩证。首先，“一定要好读书”，好读书，“才有起码的发言权”。其次，不要“一下子想完全读懂所有的书”、“要诀，全在于会意”。“尤其有独到的见解”是对陶渊明式的“不求甚解”的热情赞扬。三是全面解释陶渊明式“不求甚解”的两层意思：一戒“自负”，二戒“固执”，旧词翻出新意，宛如一股清风吹进读者的心扉。第三部分(4~9自然段)：进一步强调不能求只记住彼此字句的“甚解”，要“活”读书，要理解“精神实质”。一引列宁批评普列汉诺夫的例子，强调今天学习“应该抱虚心的态度”。二引诸葛亮的例子，赞扬“观其大略”式的“不求甚解”的高明。三引宋儒陆

4、象山的语录，说明“未晓处且放过的方法与陶渊明的提法”很相似。这里要特别注意一个“且”第10页共10页字，说明“放过是暂时的”，只要认真“会意”“未晓处”最后还是会晓的。三处例证、引证，或古或今，或中或外，信手拈来，自由骋笔，恰到好处。怎样才能达到“活读书”理解精神实质呢?“书必须反复阅读，每读一次都会觉得开卷有益。”这就是结论。不求甚解（1）摆出错误的看法，树靶子（2~4）引出、提出正确的观点（5~6）举例证明自己所提出的观点（7~8）作对比反复证明所述观点（9）总结上文，提出重要的须反复阅读《不求甚解》是一篇杂文，同时也是一篇驳论，论证方法有其特色。①运用引证法。引用陶渊明“

5、好读书，不求甚解；每有会意，便欣然忘食”引出论题，并加以分析，提出论点。引用陆象山的语录，强调不因小失大，再次论证“不求甚解”。②运用例证法。以普列汉诺夫为例，从反面论证读书一定要虚心，不要死抠字句，要理解其精神实质。以诸葛亮为例证明古代就有以“不求甚解”的读书人。③运用对比论证。普列汉诺夫和诸葛亮就是正反对比。④破立结合。本文在批驳其错误观点的同时阐明自己所持的观点，边破边立，破立结合。第10页共10页教学建议1．导入新课。2．让一个学生朗读全文，其余的同学一边听一边思考：（1）本文的主要内容是什么？ （2）这位同学读得好在哪里？有哪些需要改进的地方？ 3．快速阅读《不求甚解

6、》，边读边思考，找出“不求甚解”在本文中的含义 。4．学生自主提出有关的问题，分小组研讨。（1）“好读书” 和“不求甚解” 有什么关系？（2）肯定“不求甚解” 的方法为什么要反对马马虎虎的态度？（3）本文主要讨论了什么问题，用了哪些论证方法？ 5．拓展训练 学习《不求甚解》的写法，对下列成语进行辩证分析，运用求异思维，口述新的立意。（1）“见风使舵”新解 （2）“班门弄斧”辩证 （3）“滥竽充数”辩证第10页共10页（明确：成语新解，重在从不同的角度去诠释，划清必要的界限，从正面入手，这往往是行文的前提，另外要紧密联系实际，借题发挥，做到有感而发，有的放矢。“见风使舵”一词，多

7、用于那些不讲原则的世故之徒，但如果我们赋予“风” 以新的含义，喻指实际情况的变化或者规律，我们可以翻出新意；根据实际情况的变化，掌握方向，采取相应的措施，推动社会主义的航船向前发展。这样联系现实不是大有文章可做吗？“班门弄斧”这个成语，可以从故事入手，翻出“不迷信权威，敢于向权威挑战” 的新意。“滥竽充数” 这个成语，也可以从故事入手，翻出“滥竽之所以能充数，在于欣赏者的水平低下” 的新意。） 练习参考答案一、我们虽然不必提倡不求甚解的态度，但是，盲目地反对不求甚解的态度同样没有充分的理由。