[精品]浅谈船货被海盗劫持后的损失

《[精品]浅谈船货被海盗劫持后的损失》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈船货被海盗劫持后的损失【摘要】：海盗劫持船舶已成为威胁国际航运安全的重要因素，人多数海盗劫持船舶事件最终都以向海盗缴纳赎金的方式解决。虽然海盗行为属于国际刑法的研究范畴,但海盗索取赎金的后果关乎船货双方的风险和损失分担问题。根据海盗索取赎金时所指向的对象，赎金分为船货赎金、船员赎金和乘客赎金三类，应通过赎金的性质确定风险的最终承担者。【关键词】：海盗赎金；共同海损；部分海损；海上保险一、船货被海盗劫持后的损失认定1、船货被海盗劫持后构成全部损失还是部分损失对于索马里海盗劫持船货而造成的损失，究竟是构成全损

2、还是部分损失？我们将结合英国以往的类似案例和索马里海盗的特殊情况來分析，例女UDeanandAnotherv.Hotnby案。在DeanandAnotherv.Hornby—*案中，ElizaCornish船投的保单,承保时间是1851年4月22日到1852年4刀21日（包括首尾两天）。该船于1851年12刀从利物浦返冋Valparaiso,在麦哲伦海峡被海盗俘获。在1852年1月，该船又被一艘英国战争汽船夺回，把它带回了Valparaiso。当这些消息传到船东那里吋，已经是4月底了。于是，在4月30日，船东

3、向保险人发出委付通知，称该船在Valparaiso已经被当成战利品给充公了，保险人拒绝接受委付。之后该船在8刀又被卖了，船东（本案原告）在12刀向保险人提出全损（totalloss)的索赔。理由是，在海盗捕获后，他们再也没有实际占有该船舶，而且在获悉损失后立即在合理的时间发出了委付通知。审理本案的法官认为，根据英国法以及先例，该保单的保险期间是从1851年4月至1852年4月，而该船是在1851年12月被海盗夺走的。那么，实际上，全损已经发生了。Z后，船东再也没有机会重新占有该船。他们市于无法控制的原因失去了

4、财产，因此有权获得赔偿。曾经的判例确定了这样一个原则：一旦由于捕获造成了全损，那么就构成了永久的全损,除非发生被保险人重新占有该财产或者有办法获得该财产的情况。因此，最终判决原告胜诉，获得全损的赔偿。2、船货被海盗劫持后构成全损是实际全损还是推定全损如上述案例分析，传统的海盗行为造成的货损可以构成全损。可是索马里海盗劫持船舶后大都索要赎金，他们既没有毁坏货物，也没有对货物进行变卖处置。这种情形是否也构成全损呢？根据《英国1906年海上保险法》(MarineInsuranceAct,1906)第57条以及我国《

5、海商法》第245条的规定，可以得出以下几种情形存在实际全损：一是船货毁灭或灭失，二是船货失去原有属性或效用，三是标的不再归被保险人所有，四是船舶失踪，五是收不冋的运费。而索马里海盗抢夺的货物被安全保存着，只要货物品质不受环境影响，那么货物就一直处于良好状态，不会出现以上情形。所以我们认为在这种情况下，很难将货物归为实际全损。根据《英国1906年海上保险法》第60条以及我国《海商法》第246条的规定，可以得知，当船舶或者货物发生保险事故后，认为实际全损不可避免，或者为避免发&实际全损所需支付的费用与继续将货物运

6、抵目的地的费用之和超过保险价值的，为推定全损。正如前文所述，被劫持的货物其实是被安全保存着的，海盗没有对其进行有形的破坏，并且只要支付赎金，货物即可被安全释放，这样看来，并不能认为实际全损不可避免。此外，货主为避免发生货损所需支付的费用主要是赎金，而赎金又远远低于货物的保险价值，因此其与继续将货物运抵目的地的费用之和也不太可能超过保险价值的。所以我们认为该情形下的船货被劫也不能构成推定全损。综上所述，虽然英国法下认可传统的海盗劫持船货可构成全损，但索马里海盗对船货的劫持，既不属于实际全损，也不构成推定全损。二

7、、英国法院关于海盗赎金的认定英国高等法院审理了一起因海盗劫持商船勒索赎金，被劫持船上货主以货物发生全损为由向货物保险人索赔的案例。在该案中，法官最后判决：海盗劫持船只勒索赎金不能构成货物的实际全损或推定全损。案情介绍：2008年8月19日，BungaMclatiDua号油轮在亚丁湾被海盗劫持。劫持发生后不久，船东和海盗展开谈判。2008年9刀18日，BungaMelatiDua号轮所载货物的货主（本案的原告）向货物的保险人（本案的被告）发出了委付通知,但遭到拒绝。船东向海盗支付赎金后，海盗释放了船只。本案的原

8、告认为：根据1906年《英国海上保险法》第57条第1款的规定，海盗劫持船舶及货物，已经使货物发生了实际全损；对原告而言，他已经不可恢复的损失了货物。即使不能构成实际全损，根据1906年《英国海上保险法》第60条第1款的规定，货物也已经构成推定全损,因为船舶和货物的实际金损看上去已不可避免，而被保险人又合理地进行了委付。法官认为，判断被保险人是否不可恢复的损失货物有一个客观的标准,需要根据具体的事实情