浅述平等权内容及赔偿责任谁承担

《浅述平等权内容及赔偿责任谁承担》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅述平等权内容及赔偿责任谁承担(一)平等权是现代社会所享有最基本的权利。美国《独立宣言》中明确规定“人类生来始终是自由平等的”。这说明了人们的地位是平等的,可实质上并非平等，它只不过是掩盖了一种阶级的本质，是形式上的平等，即机会均等。其实，人在人种、性别、出生地点、家庭、天资、所处环境及能力等方面存在先天性的差别，要消除这些差别，实现人的绝对平等，事实是不可能的。但我们可以实现“法律面前人人平等”的这个法律规定,全面贯彻实施，依法保障人民的合法权益，使人民能在法律上实现平等，因为平等权是公民最起码的基本权利

2、。若连平等权都没有或享受不到，何谈其他权利呢？(-)形式上的平等与实质上的平等1、形式上的平等所谓形式上的平等就是平等权并没有真止在实际中实现，而只是作为一个过程，一种口号，一种信仰。也就是在宪法学中称之为的“机会的平等”或“机会均等”，其实这种表述所反映的是宪法对各个人所保障的、各自在其人格、尊严的形成和实现过程中的机会上的平等。比如说，宪法明文规定“法律而前人人平等”。可在具体现实实施过程屮却出现了“特殊公民”，法律的平等成了-个招牌。记得曾在报纸上读过一则消息：某法院在处理某人受贿吋不发行法律职责，该

3、法院刑庭庭长在接受记者采访时居然说了一句法律是“防君了而不防小人”这样的话。此时，平等何在?在这里平等在形式上表现到了极点，正如前面所说形式上的平等是“机会上的平等”。有时，形式上的平等也不可避免地出现现实上的不平等状况。因此，宪法上也或多或少地吸收了实质上的平等。也就说在平等权的保障和实现过程屮夹杂了法律对平等地位的保护，如形式上的平等原理仍可采用于对精神、文化活动的自由、人身的自由与人格尊严乃至政治权利等方面的基木权利的保障。2、实质上的平等按理来说，实质上的平等是对形式上的平等的原理进行的修改、补充和

4、进一步完善，是在对形式上的平等在具体实施过程中和在保障公民的一些最起码享有的基木权利的前提下而进行实质意义上的保障和真正的让公民依法平等的享有。从权利的内容上看，实质上的平等原理主要适用于对社会经济权利的，以实现各经济主休之间在法律的内在所期待的那种对等关系，即让他们在“条件上不平等”，不分地位高低、强弱而平等享有权利。实质上的平等是不保障结果的平等。比如说各经济利益主体在平等享有买卖交易权利时，齐自利益的实现，利润的大小完全由个人的经营状况所定的，并不是依法所规范实行平均主义意义的平等，不保障结果的事实关

5、系完全均一的一种平等状况。否则，公民的基本平等权也难以保障，国家干预太多。所以，实质上的平等不会也不可能保障结果的平等，结果因权利主体而决定。（三）法律适用上的平等与法律内容上的平等。法律是以权利和义务为内容而调整社会关系的。法律对人们行为的规范貝体的表现在国家运用法律解决和处理一些问题上是否实现了“法律面前的平等”，即保障所有的公民在法律上的平等地位。无论谁都不应以“特殊公民”而自居，也就是说任何人的合法行为都受到法律的保护，任何人的违法行为都受法律的制裁和约束。法律是人民意志的反应，具冇阶级性，人民与敌

6、对势力和敌对分子在立法上是不能“讲平等”的。实现法律适用上的平等就是要在法律的具体实施过程屮实现全民平等。保障公民在“法律面前一律平等”，让法律贯穿于人们的一切行为中，把“平等权”既在法律适用中存在也在法律内容上存在。实现法律内容上的平等是指在整个法律体系中，应有明确的对公民所享有的一切权利和承担的义务以及对公民的合法地位和违法行为要有明确的规定，由法律规范所认可，以国家强制力为后盾而保证执行和全面正确实施。但对“特殊群体”应特殊对待。赔偿责任谁承担［案情］2009年4丿J18H,原告潘某乘坐车牌号为宁D9

7、2229货车，沿312国道由东向西行驶至3480km+430m处时，驾驶该车的被告马某因采取措施不当，与同向行驶的由陈某驾驶的蒙G30338号货车追尾相撞，将乘坐在车内的原告潘某甩出车外，潘某随后又被该车碾压，造成严重损伤。某市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告马某负事故的全部责任，原告潘某无责任,驾驶员陈某无责任。经法医临床学司法鉴定，原告潘某之损伤属重伤，六级伤残，丧失劳动能力50%。原告潘某出院后，左眼一直疼痛，经某市医院眼科专家诊断为“左眼球破裂伤，左眼球萎缩,左眼视网膜脱离”。2008

8、年5月，被告马某将涉案肇事车辆向被告中国财产保险股份有限公司A支公司投保交强险，支公司B投保机动车第三者责任险、车上人员责任险。因多次协商未果，潘某起诉到法院，要求被告马某、中国财产保险股份有限公司A支公司、支公司B赔偿各项经济损失共计330791.16元。［分歧］该案在审理中，合议庭形成了不同的意见：一种意见认为本案屮原告潘某与被告马某是侵权法律关系，小国财产保险股份有限公司A、支公司B与被告马某Z间是保险合同