儿童在经营场所玩耍致伤谁应承担赔偿责任

《儿童在经营场所玩耍致伤谁应承担赔偿责任》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、儿童在经营场所玩耍致伤谁应承担赔偿责任一位9岁的女童黄某在一间餐厅用餐之后，到该餐厅内所设的儿童乐园玩耍。该园入口有一块告示牌，牌上写明：”该兀园是为身高1.2米以下儿童设立的“.当吋乐园内的儿童比较多，较为拥挤。黄某衣玩滑梯时，摔倒衣地，餐厅服务员发现后，随同黄某前來的儿位同学一起将黄某送冋家。当口，黄某在医院检查就诊，医生诊断为：右小腿正侧位，胫骨屮下段有约4公分长裂纹，为右胫骨骨折。随后黄某在医院治疗长达1个月。为此，黄某遂向法院起诉，要求该餐厅赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费共计1力元，精神损失费

2、1万元。1、审理与判决法院在案件市理过程中，经向法医咨询，认为该损伤属裂纹骨折，大约1个月对以愈合,对今后没佇影响，也不会造成功能丧失。并核实，原告所花医疗费为418.6元，护理费1480元，莒养费370元。法院审理认为：从滑梯上将原告挤下的人是直接加害人，应对本案负主要责任。被告将儿童游乐活动引入餐厅内，本是善意行为。但其对这一特定的环境和对象，只制定了相应的限制措施，疏忽了现场安金管理和疏导工作，应对本案负次要责任。原告是无民事行为能力人，其监护人放任原告擅口到儿童乐园玩耍，原告的监护人对此损害亦应负将

3、要责任。依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、第三款，第一百零六条第二款，第一百一十九条，判决该餐厅赔偿680.58元，英余山原告自负。原告不服一审判决，捉起上诉。二审判决：驳冋上诉，维持原判。2、案例评析根据法院的判决,造成原告人身伤害的应该右3个责任主体:从滑梯上将原告挤下的人、被告以及原告的监护人。其屮，由前者承担主要责任，后两者承担将要责任。其实，法院这样的认定并不妥当。首先，被告对其在经营场所提供的服务负有安全保证义务。有必要明确的一点是，被告所属的餐厅内开设的儿蛍乐园是被告在经营场所内提

4、供的服务。尽管在该儿童乐园玩耍无需付费，但它却是被告川于招探儿童来此消费就餐的-•种商业广告工具，属于经营者向消费者提供的一种服务。《屮华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产女全有受损害的权利。”该法第十八条同时规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产女全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明止确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。“据此，被告应负有法律上的义务

5、，保证消费者在餐厅内用餐，包括儿童在儿童乐园玩耍时获得财产和人身的安全。而在木案中,被告仅仅在该园入口处竖立一块告示牌，却无人进行看护、管理和疏导，显然是没有尽到保证消费者（包括未就餐的玩耍儿童）人身安全的义务，应当依法承担责任。其次，被告辩称原告是被别的儿童挤卜摔伤，应由致害人承担责任。这一抗辩理由明显不足。从本案情况看，无法判明究竟是由哪一位儿童将原告挤下的。在当时人多拥挤的情况下，只能认定是众多儿童相互拥挤而致原告摔伤的，而儿童相互拥挤的原因则在于被告未派专人进行管理、疏导，被告应该也必须预见到众多儿

6、童拥挤会造成意外事故，而被告却从主观上不采取措施预防，放任了这种意外事故的发牛。这恰恰是被告违反女全保证义务的结果,是被告的过火过错。因此，原告的人身伤害与被告的过错行为Z间具有法律上的因果关系。原告无须证明究竟由何人将其挤K摔伤的。最后，被告认为原告的监护人对于原告在脱离监护人的管理期间受伤的后果负有监护人的责任，这在本案也是讲不通的。因为，旨先被告并没有要求原告必须在监护人的陪同下前来就餐，原告作为消费者口行前来就餐是得到了被告的允许，原告与被告作为消费者与经营者的关系，被告就应该按照法律的要求履行保证

7、原告消费者人身、财产安全的义务。从上述分析显而易见，木案的判决适用法律上不正确，木案原告与被告是消费者与经营者之间的关系，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的法律规定，而被告作为经营者明显未尽到保证消费者人身安全的义务，所以，应由被告安全承担损害赔偿责任。这个案例虽然不是在物业管理活动中发生的。由于物业管理活动中，业主、住八与物业管理公司之间也是消费者与经营者之间的关系，因此，对物业管理活动同样有i定的警示作川，物业管理公司要经常告诫所属员工在为业主住户提供物业管理服务时刻同度注意要维护业主、住户的人

8、身、财产安全。为了确保业主、住户的安全，防止突发事件给业主、住户造成的伤害，规避不可预测的风险，建议物业管理公司最好购买公众贵任险，将所应承扌I!的赔偿责任的风险转嫁给保险公司。万一发牛因物业管理公司疏忽或过失行为阳导致业主、住户等其他人员利益受到损害时，也可由保险公司承担相应的赔偿责任。