复元康颈汤治疗神经根型颈椎病的临床分析

《复元康颈汤治疗神经根型颈椎病的临床分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、讨论10一、现代医学对神经根型颈椎病的认识10（一）颈椎病生理病理机制：10（二）现代治疗方法11二、中医对神经根型颈椎病的认识12（-）中医对其病因认识12（二）中医对其病机认识12三、复元康颈汤的组方依据及方药分析14四、现代药理研究18五、复元康颈汤疗效探讨21结论22参考文献23综述25附录28致谢29发表论文30颈椎病是一种常见病和多发病,以往以屮老年人为主要发病人群，其好发年龄为40〜60岁，近年来由于电脑、空调等的广泛普及，生活节奏的加快,加之人们长期低头伏案工作，使颈部过劳及感受风寒的机会不断增加，造成本病的发病率逐年升高，并有趋向于年轻化，根据临床资料统计，目前颈椎病的发病率

2、己高达15%,严重影响人们的正常工作和生活。临床上颈椎病常见类型大致分为:颈型颈椎病、交感型颈椎病、椎动脉型颈椎病、脊髓型颈椎病、神经根型颈椎病、其他型颈椎病和混合型颈椎病⑴。其中以神经根型颈椎病尤为常见，其临床表现多以颈项背部疼痛伴上肢放射痛、麻木为主。疼痛或麻木可以呈发作性、也可呈持续性。有吋症状的出现与缓解和患者颈部的位置和姿势有关系。可因颈部屈曲后伸或患侧旋转时加重，颈部活动、咳嗽、喷嚏、用力及深呼吸等，可以造成症状的加重，尤其是夜卧不宁，难以调适枕头高低、软硕，患侧上肢沉重，握力减弱，有时出现持物堕落，H久可伴肌肉萎缩等，严重影响患者生活质量。特别是长期伏案工作的人群，颈椎病是高发的

3、疾病之一，因此，对神经根型颈椎病的治疗做进一步的深入研究对颈椎病的防治具有重要意义，而中医药在治疗方面具有丰富的经验优势和巨大的潜力。临床资料—、病例选择标准（一）诊断标准1.西I矢诊断标准诊断标准：参照2007年《中国颈椎病诊治与康复指南》⑵及《实用内科学》⑶11版制定。神经根型颈椎病西医诊断标准⑷：（1）具有根性分布的症状（包括麻木或者疼痛），且范围与颈脊神经所支配区域一致；（2）椎间孔挤压试验或臂-从牵拉实验阳性；（3）影像学表现和临床症状基木相符合；（4）排除颈椎外疾病（胸廓出口综合征、网球肘、腕管综合征、肘管综合症、肩周炎、肱二头肌腱鞘炎等）所导致的疾病。2.屮医诊断标准：气血亏虚，

4、瘀血痹阻证主症：颈、肩、上肢疼痛、麻木、无力。次症：头晕，头沉，项背部酸胀、发僵等不适，气短，神疲，倦怠，容易疲劳,恶心，失眠，耳鸣。舌象：舌质淡胖或淡黯，苔白腻或黄腻，脉象：脉细滑或弦细滑或沉细。3.主症疼痛的分级：根据视觉类比量表（VAS）并结合客观表现而制定：即用一条长度为10厘米的VAS标尺，正面有0至10之间游动标尺，背而有0至10个数字。让患者在游动标尺上面标出自己疼痛的位置，观察者立即读出标尺背面相对应的数字。并根据数字进行评分，评分的数值大小反映观测之前24小时内患者疼痛的程度。012345678910表1VAS数值与疼痛程度直接的计分尖系VAS数值(X)疼痛程度计分0无疼痛0

5、06重度疼痛、难以忍受、不能进行正常工作6（―）病例纳入标准：拟从本院门诊及神经内科病房收集病例60例，符合以下标准：①符合西医神经根型颈椎病诊断标准，中医辨证为气血亏虚，瘀血痹阻证患者;②年龄在30〜60岁者；③试验前2周内未接受同类药品及相关的治疗手段治疗者；④愿意作为受试对象，并能接受受试药物剂型，保证完成疗程。凡同时具备以上四条者，纳入试验范围。采用随机分组对照，治疗组30例，对照组30例。（三）病例排除标准：①不符合上述诊断标准者；②合并肝、肾、造血系统等严重原发性疾病、精神病患者；③颈椎外病变（胸腔出口综合征、网球肘

6、、腕管综合征、肩周炎、肱二头肌腱鞘炎等）所导致的以上肢疼痛为主的疾患；④妊娠或准备妊娠及哺乳期妇女；⑤过敏体质者及对该药成分过敏者；⑥参加其它临床试验的患者。（四）病例剔除与脱落标准：筛选病例时不严格，将不符合病例纳入者；在观察屮自然脱落无任何可利用数据者；受试者合并服用了木方案禁止使用的其它中西药物，以致无法正确判定疗效和安全性者均可剔除。患者的依从性比较差，发生意外事件，或者发生并发症等情况，不适合继续试验者及自行退出者等均视作脱落病例。统计分析吋，如果有发生不良反应的则计入不良反应的统计；因无效而自行脱落者计入疗效分析，否则视为脱落。二、研究对象(一)病例来源病例均来自山东中医药大学附属

7、医院神经内科住院病房及医院门诊，于2011.07〜2012.03收集，共60例，随机分为试验组30例,对照组30例。(一)一般资料分析全部病例中，男性多于女性，两组患者的年龄、性别比较,经统计学处理，P值均〉0.05,无显著差异，具有可比性。表2两组病例性别构成比较组别男性(n)女性(n)合计(n)治疗组201030对照组22830合计421860注：P>0.05,两组病例性别比较无统汁学差异。表