《段论的格和式》PPT课件

《《段论的格和式》PPT课件》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、三段论的格和式1、三段论的格从三段论的形式结构来看，大、小项和中项在前提中的位置有几种不同的排列。其中，只要中项的位置确定了，大项和小项的位置也就确定了。三段论的格，就是由于中项所处的位置的不同而构成的三段论的不同形式。三段论共有四个格。M-------PP--------MM-------PP-------MS-------MS--------MM-------SM------S第一格第二格第三格第四格(倒Z)（左框）（右框）（正Z）第一格：中项在大前提中是主项，在小前提中谓项。其图式为：第一格的

2、规则：①大前提必须是全称的。②小前提必须是肯定的。例１：所有的公民都要奉公守法，各级领导干部都是公民，所以，各级领导干部都要奉公守法。例２：凡盗窃罪都是故意犯罪，某被告人的行为不是盗窃罪，所以，某被告人的行为不是故意犯罪。MMSSPP现将第一格的规则证明如下：①小前提必须是肯定的。假设小前提是否定的。根据规则，大前提必为肯定命题。大前提肯定，则大前提的谓项不周延。而在第一格中，大项是大前提的谓项，所以大项在大前提中不周延。同时，根据规则，结论是否定的。结论否定，则结论的谓项即大项必是周延的。这样，根

3、据规则，则犯了“大项不当周延”的错误。这种错误是由于小前提否定造成的。所以，假设不成立，小前提必须是肯定的。②大前提必须是全称的。已证小前提肯定，则小前提的谓项不周延。而小前提的谓项是中项，故中项在小前提中是不周延的。根据基本规则，中项在大前提中必须周延。在此格中，中项是大前提的主项，主项要周延，则大前提必须是全称的。第二格：中项在大、小前提中都是谓项。其图式为：第二格的规则：①大前提必须是全称的。②前提中必须有一个是否定的。证明？例１：凡作案人都要到现场，某甲没有到过现场，所以，某甲不是作案人。例

4、2；凡优秀律师都是精通法律的，张某是精通法律的，所以，张某是优秀律师。SPMMSP第三格：中项在两个前提中都是主项。其图式为：第三格的规则：①小前提必须是肯定的。②结论必须是特称的。证明？例１：盗窃罪是侵犯财产罪，盗窃罪是故意犯罪，所以，有的故意犯罪是侵犯财产罪。例２：刑法是国家的基本法律，刑法不是诉讼法，所以，诉讼法不是国家的基本法律。MMSSPP第四格：中项在大前提中是谓项，在小前提中是主项。其图式为：MMSSPP第四格的规则：①如果前提中有一个是否定的，则大前提全称。②如果大前提是肯定的，则小

5、前提全称。③如果小前提是肯定的，则结论特称。④任何一个前提都不能是特称否定判断。⑤结论不能是全称肯定判断。证明？例：有些干涉他人婚姻自由的是犯罪行为，所有犯罪行为都要追究刑事责任，所以，有些要追究刑事责任的是干涉他人婚姻自由的行为。然而需要注意的是：遵守三段论各格的具体规则，只是一个三段论式有效的必要条件，而非充分条件。仅遵守各格的具体规则，不一定是有效的。但如果违反了各格的具体规则，则该三段论式必定是无效的。三段论各格有着不同的特点，在实际运用中有着各自的作用。第一格的特点是：以一般原理为前提，推

6、出特殊场合的结论。它最为明显地表现出演绎推理的特点，它能够得出A、E、I、O四种类型的任何一种命题为结论，所以，传统逻辑称它为“典型格”或“完善格”。第一格的应用最为广泛，凡是需要运用一般原理解决特殊场合的问题，人们都是运用第一格。这一格在司法实际工作中有着特别重要的作用。所以，通常还被称为“审判格”。司法工作的重要原则之一，就是“以事实为根据，以法律为准绳”。“准绳”就是一般原理，“事实”就是特殊场合。在刑事审判工作中，确定某被告犯罪或给犯罪人量刑时，运用的就是第一格的形式。例：凡故意非法损害他人

7、健康的行为都是故意伤害罪，　　　某被告人的行为是故意非法损害他人健康的行为，　　所以，某被告人的行为是故意伤害罪。这是运用第一格的形式进行定罪的一个实例，它以法律规定“凡故意非法损害他人健康的行为都是故意伤害罪”这个一般原理为大前提，以“故意非法损害他人健康”的特殊场合之一——“某被告人的行为”为小前提，从而推出“某被告人的行为是故意伤害罪”的结论。第二格的特点是：结论一定是否定的。因此常用来区别不同的对象，被称为“区别格”。在刑事审判工作中，确定某人的行为不是犯某罪，往往是运用第二格的形式。例：凡

8、诬告陷害罪都是指捏造事实，向国家机关告发，意图陷害他人的行为，某人的行为不是捏造事实，向国家机关告发，意图陷害他人的行为，所以，某人的行为不是诬告陷害罪。第三格的特点是：只能得出特称结论。因此凡需驳斥某一全称命题时，人们常用第三格得出与这一全称命题相矛盾的特称命题来达目的。第三格也被称为“反驳格”。例：失火犯罪不是有犯罪动机的，失火犯罪是犯罪，所以，有的犯罪不是有犯罪动机的。当我们要反驳“所有犯罪都是有犯罪动机的”这一全称肯定命题时，便可构造上例三段论，得到“有的犯罪