电磁辐射污染法律风险及其防范

《电磁辐射污染法律风险及其防范》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、电磁辐射污染法律风险及其防范——由两起“胜诉”案例引发的思考陈芹（华南师范大学法学院，广东广州，510631）摘要：电磁辐射污染是近儿年电网建设中的前沿法律风险。至今，电磁辐射污染诉讼中均以原告败诉、供用电单位胜诉而告终。究其理由，一是对于电磁辎射标准的适用，法院采用了对被告（即供用电企业）较有利的标准——《电磁轴射防护规定》；二是对于举证贵任分配问题，法院认为原告未能承担对于"损害”的举证责任。这明显与现行法律相违背。因此，电网企业安于胜诉现状是短视的，应建立法律风险预警机制，以防范法律风险。关键词：屯磁辐射污染；侵权损害赔偿；

2、举证责任；因果关系；法律风险中图分类号：D914文献标识码：A一、电磁辐射污染及其法律风险美国通用电气公司原总裁杰克•韦尔奇在回答别人问他最担心什么吋说：“其实并不是GE的业务使我担心，而是有什么人做了从法律上看非常愚蠢的事而给公司的声誉带来污点并使公司毁于一旦。”杰克•韦尔奇强调的就是法律风险在企业管理经营中的重要地位。随着经济发展和社会进步，全社会维权意识普遍增强，电网企业无论在电网建设、电力生产和经营，还是投资融资中所面临的法律风险均呈多样化、频繁化趋势。尤其《物权法》颁布Z后，电网建设中屯磁辐射污染的法律风险成为学界关注的

3、核心议题，主要集中在电网建设的征地、线路走廊、权属管理等方面。如不对电磁辐射污染的法律风险作出妥善的防范，对企业的影响可能是致命的：1.可能造成巨大经济损失。电磁辐射设施、设备和相应的工程建设需要投入大量资金，如果在建成并投入使用后需要整改，则将面临重大经济损失。如进行末端整改，措施有限，“治标”难“治木”：（1）减少运行时间：但许多通信、电力设施往往是24小吋运行，减少运行时间几乎是不可能的；（2）采取距离防护：距离防护往往涉及搬迁电磁辐射设施或周围的建筑、居民，成本高昂口实行难度大；（3）进行屏蔽防护：屏蔽防护只能降低（而非消

4、除）电磁辐射，而且屏蔽将严重防碍正常社会生活秩序。如将已投入的设施或工程废弃不用，虽是“治本”，但损失将更惨重。2.可能涉及刑事责任。刑事责任主要来口两个方面：（1）由经济责任引发的刑事责任，由于电网企业基本上是国有企业，承担着国有资产保值增值的责任，如果因为决策失误而导致重人经济损失，宜接责任人员则会因失职而面临被刑事追诉的危险；（2）由电磁污染侵权而引发的民事诉讼，是我国近年来的热点法律问题，如果I大I环境污染而造成大面积的人身权侵害，将涉及刑事责任问题，20世纪70年代日本就曾适用“监督过失责任”追究环境污染企业相关责任人员

5、的刑事责任。但迄今为止，供用电企业对电磁辐射污染的法律风险尚未引起足够重视。这是因为，在我国所发生的由电磁辐射污染而引发的诉讼中，供用屯企业均胜诉告捷，而且未发生过企业负责人因环境污染而被追究刑事责任的先例。然而，安于胜诉现状是短视的，对此，可从最近发生的几起电磁辐射污染诉讼的案件分析中窥知端倪。收稿日期：基金项目：广东省哲学社会科学“十二五”规划2012年度学科共建项忖“刑事判决书中法理诠禅Z实证研究”（GD12xfxl0）的阶段性成果作者简介：陈芹（1981-）,女，广东潮州人，华南师范人学法学院硕上生，主要从事刑法研究。二、

6、电磁辐射污染案例分析：何以胜诉近年来，环境保护的呼声越来越高，随着多起电网建设工程因未进行环境评价而被依法强制停建或缓建的案例出现。高压变电设施、输电线路是否构成电磁辐射环境污染成为电网建设中前沿法律风险。但就目前我国所发生的电磁辐射污染案件来看，均以原告败诉、供用屯单位胜诉而告终，这令不少供电企业陷入“高枕无忧”的假象中。为了充分说明问题，以下分别选择一名供电公司法务人员及-名法官所作的案例分析为讨论素材。案例一（源于供电公司法务人员）原告：蚌埠市淮上区曹老集镇荷花园养殖专业户陈某。被告：蚌埠供电公司。案情简介：原告陈某在其20

7、07年8月间所饲养的生猪中，出现了母猪流产、仔猪死亡及架子猪生病的现彖，便以附近架设的500千伏淮蚌线高压电力线路产生的电磁辐射影响、致其养殖的213头猪损害为理由，2010年向当地法院提起诉讼，要求被告赔偿财产损失14万5千多元。法院最终认可了被告提供的500千伏蚌埠输变电工程建设的各种证明：包括国家环境保护总局环审［20051987号“关于安徽500千伏东通道输变电工程和500千伏平坏——肥西II回线路工程环境影响报告书的批复”和500千伏淮虫丰线竣工验收资料和国家坏保部门出具的环保资料文件及批文。法院认为被告工程环境影响符合

8、国家标准，同时认为原告没有提供证据证明其家的母猪流产、仔猪死亡是因为电磁波辐射造成的，应承担举证不能的责任。⑴案例二（源于办案法官）121原告：吴波。被告：北京天鸿房地产开发有限贵任公司。被告：北京人民广播电台。案情简介：原告吴波于2002年购买被