法律刑法-ppt正当行为

《法律刑法-ppt正当行为》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、第九章正当行为(JustifiableActs)目录一、正当行为概述二、正当防卫三、紧急避险四、案例五、正当防卫和紧急避险的区别六、思考题一、正当行为概述1、正当行为的概念是指外观上符合犯罪的特征，但是实际上不仅不具有犯罪的社会危害性，而且是法律所肯定或者鼓励的行为。2、正当行为的分类法定的正当行为正当防卫、紧急避险事实的正当行为执行命令、履行职务、医疗行为、被害人允诺的行为、竞技行为、义务冲突等二、正当防卫(JustifiableDefense)1、概念刑法第20条第1、2款为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害采取的制止不法侵害

2、行为、造成不法侵害人一定损害的行为正当防卫是法律赋予公民在特定情况下所享有的自卫权利，也是公民参与同犯罪作斗争的方式之一侵害防卫不法性现在性针对性防卫意图限度性不正正2、正当防卫的成立条件（1）前提条件——不法侵害存在不法侵害的范围：违法行为和犯罪行为；客观不法和主观不法问题：对无刑事责任能力的未成年人或者精神病患者实施的侵害行为可否防卫？不法侵害的状态：急迫性、攻击性不符合前提条件的行为假想防卫：即对臆想中的不法侵害实施防卫的行为对并不急迫的或者非攻击性的行为所实施的防卫行为案例1案例8假想防卫不存在不法侵害不构成故意犯罪。但有可能是过失或者是意外事件。案例4（2）时

3、间条件——不法侵害正在进行不法侵害已经开始：即不法侵害人已经开始实施侵害行为不法侵害尚未结束：即不法侵害行为仍在继续，行为人必须进行制止不符合时间条件的防卫事前防卫事后防卫报复性的事后防卫认识错误的事后防卫案例5（3）对象条件——针对不法侵害人正当防卫的目的是制止不法侵害行为，因此只能对不法侵害人而不能对第三者不法侵害人的行为：亲身的行为利用动物的行为（4）主观条件——保护正当利益（权利）防卫认识的内容不法侵害的存在不法侵害的进行不法侵害的紧迫防卫目的的层次制止不法侵害维护正当权益不符合主观条件的行为防卫挑拨互相的非法侵害偶合防卫案例2（5）限度条件——未明显超过必要限

4、度并造成重大损害这是判断防卫行为是否正当的关键必要限度的判断必要说，基本相适应说折衷说（适当说）明显超过必要限度的认定重大损失的地位3、防卫过当不同点类别主观罪过客观危害法律态度正当防卫无无肯定防卫过当有有否定防卫行为明显超过必要限度且造成重大损害的行为防卫过当与正当防卫的区别（如右图）防卫过当的刑事责任：应当减轻或者免除刑罚防卫过当的主观罪过形式不可能是直接故意,可能是间接故意和过失。其中大多数情况下是疏忽大意的过失，极个别情况下是过于自信的过失。4、特殊防卫刑法第20条第3款行为人面对严重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害，采取致不法侵害人伤亡，均不负刑事责任的行为特

5、殊防卫的条件不法侵害的严重性保护权益的有限性防卫强度的特殊性思考题什么是“行凶”？如何理解“暴力性犯罪”的范围？如何理解“造成不法侵害者伤亡”？案例6案例1陈某携带11000元外出经商，遇见值勤的便衣民警谢某和阮某。谢、阮见陈行色匆匆，十分可疑，便上前拦住陈某进行检查，陈不从。在纠缠中，阮表明自己的身份并将公安局的工作证在陈的眼前晃了一下，但陈某仍然拒绝检查。谢、阮更觉可疑，强行将陈拉入一老人家对陈所携带的包和身体进行了检查。陈在此过程中要求到附近派出所才可以检查。谢、阮则不予理睬，并强行解开陈的裤带进行检查。陈则误认为谢、阮二人是歹徒，要抢其携带的11000元，便乘谢

6、、阮不备，抓起放在台面上的小刀，向谢、阮二人刺去，致谢某重伤。陈某的行为是否正当防卫？案例2刘某一日晚上，发现有人进入自家院内。后又听见该人高声叫骂，接着就是用木棒击打门窗。刘某意识到自己的仇人来了，即抄起一根铁棍出去就与来人对打起来。结果将来人打倒在地。经法医鉴定：死者身上共5处伤，其中致命伤两处，胸前有三处棍击伤。刘某后来向派出所自首。刘某的行为是否正当防卫？三、紧急避险(ActofRescue)1、概念刑法第21条为了避免国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法利益的行为紧急避险是在两种合法利益发生冲突、

7、不能同时保全情况下的唯一选择2、紧急避险的条件之一（1）必须有危险的发生自然灾害动物侵袭人的不法侵害人的生理、病理过程假想避险紧急避险的条件之二（2）必须是正在发生的危险紧迫性避险不适时紧急避险的条件之三（4）紧急避险的对象条件避险行为所造成的损害是对第三者的合法权益造成的损害以正对正紧急避险的条件之四（4）避险行为必须在不得已的情况下实施行为的不可选择性案例3紧急避险的条件之五（5）主观上必须是为了保全较大合法利益利益之间的比较案例7紧急避险的条件之六（6）避险行为不能超过必要限度造成不应有的损害必要限度的判断：通过利益之间的比较