质量和创新导向下高校人文社会科学成果评价机制

《质量和创新导向下高校人文社会科学成果评价机制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、质量和创新导向下高校人文社会科学成果评价机制成果评价是科研管理的重要内容。2011年11月，教育部出台了《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》，提出要“尊重哲学社会科学的特点和规律，充分认识以质量和创新为导向的科研评价对繁荣发展哲学社会科学的重要意义”，“完善评价标准，健全评价制度，规范评价办法，构建评价体系”。2016年5月17日，习近平总书记在哲学社会科学工作座谈会上的讲话中指出，目前哲学社会科学“学术评价体系不够科学”，“要建立科学权威、公开透明的哲学社会科学成果评价体系”。由此可见

2、，从宏观层面上改进高校人文社会科学成果评价机制，提高成果质量和创新能力已经成为学术界和社会各界的共识。目前，己有很多学者关注高校人文社会科学成果评价机制存在的问题，并从不同角度提出了改进措施。金太军指出高校人文社会科学成果评价存在三大困境，即多元评价标准难以调适引发的评价困境、多元评价主体角色失范引发的评价困境和外部因素干扰引发的评价困境［1］。许海云等分析人文社会科学评价中质与量的关系，并在此基础上提出了定性与定量相结合的评价框架［2］。姜春林等认为可将科学计量方法与同行评议相结合对论文进行评价，并构

3、建了人文社会科学代表性论文评价的指标体系［3］。袁清等提出高校人文社会科学评价应进一步完善同行评议制度，同时应加大力度推行代表性学术成果制度［4］。李慧认为高校人文社会科学评价应将定性评价与定量评价相结合，建立全面、客观、公正的科学评价体系［5］。谭春辉针对高校人文社会科学研究成果评价监督存在的不足，提出了“三个层次,两个系统”的成果评价监督体系框架［6］。杨忠泰提出应遵循差异化的原则，根据高校哲学社会科学研究不同内容性质、教师不同职称和学校不同类型等，实施分类型、分级、分层次评价［7］。尽管目前研究成

4、果颇为丰富，但是许多研究对高校人文社会科学成果评价的复杂性认识不清，使得相应措施针对性不强、系统性不够。因此，为了进一步提高人文社会科学成果质量，促进人文社会科学繁荣发展，应以质量和创新为标准导向，不断探索并改进高校人文社会科学成果评价机制。一、高校人文社会科学成果评价现状近年来，许多高校都在探索人文社会科学成果评价机制的改进思路，也推岀了一些行之有效的改革措施，如复旦大学的“代表性成果”评价，有力地调动了广大人文社会科学研究者的积极性、主动性和创造性。但是与提高成果质量和创新能力的本质要求相比，许多高

5、校人文社会科学成果评价机制仍然存在一些问题，具体表现在以下方面。（一）学术评价行政化在很多高校，由于行政权力和学术权力的界限未能理顺，行政权力干预学术评价的现象十分普遍，“教授委员会”或“学术委员会”等学术共同体形同虚设，并没有发挥其在评价中应有的作用。学术评价过程中行政权力扩大化衍生的危害不仅仅局限于此，学术评价本身具有决策、激励、导向、规范四大功能，行政权力过大容易导致研究者无法潜心于学术研究，不以努力提高学术成果的质量，为追求而把精力放在如何迎合行政部门的要求，导致学术功利化和浮躁化现象普遍存在，

6、进而扼杀了学术研究者的积极性和创造性，同时对许多有研究潜力的学术新人造成负面影响，影响了人文社会科学繁荣发展的进程。（二）评价标准模糊化和异化所谓评价标准，是评价主体在评价活动中应用于评价对象的价值尺度和界限。评价标准是学术评价结论能否达到客观公正要求的基础和保障。然而在现行评价体制中，到底应依据什么标准来判断人文社会科学成果的质量高低，尚无统一的标准，或者标准比较模糊。许多评价活动中制定的评价标准包括创新性标准、价值性标准、客观性标准等，表面上看起来评价标准比较明确，但是在实践中，许多评价主体对于如何

7、把握创新程度、价值程度及客观程度的问题显得无所适从。另外，针对不同的评价目的，同一个评价对象的评价标准也应该不尽相同，但是实际操作中显然少有区分。另外，由于成果评价本身的复杂性，导致量化评价标准盛行，“以量取胜”“以刊评文”“以引评文”等成为管理部门钟爱的评价标准和普遍做法。（三）评价主体失位化评价主体是评价活动的具体操作者，国内外大量研究表明，人文社会科学成果的评价主体应是学术共同体中的同行专家。然而在实际评价活动中，往往由于选择标准不明、评审专家库信息不全，选出的评价专家或同行多数不是真正的小同行或

8、同行专家，而是大同行或外领域专家，或是低于被评价者的水平，导致“外行评内行”或“劣币驱除良币”的现象时有发生。同时，在中国特殊的文化背景下，即使真正的同行专家作为评价主体，鉴于人情关系、利益关系等诸多因素的影响，同行专家也难以保证做到完全的公平公正。（四）评价方法过分量化学术评价体系中最主要的两种方法是同行评议法和文献计量法。在西方学术界，同行评议始终是最主要的评价方法，而以所谓“核心期刊”发文数、“影响因子”“引用率”等为主要指标的量化评