不同类型居民人群的大连城市宜居性的空间评价

《不同类型居民人群的大连城市宜居性的空间评价》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、不同类型居民人群的大连城市宜居性的空间评价张文忠谌丽中国科学院地理科学与资源研究所zhangwz@igsnrr.ac.cn1.城市宜居性的含义界定城市宜居性主要从以下五个方面来测度安全性生活方便性舒适性出行便利性健康性——本论文研究不同居民群体与城市宜居性的关系——相关研究（略）2.调查区和数据获取以大连城区为主要研究区域，包括7个区共54个街道和镇为调查范围，在2006年5月到9月针对这些区域的居民进行问卷调查。获取调查问卷4636份，其中有效问卷4138份，有效率89.3%。3.研究方法首先，对反映居民社会经济属性的被调查指标，即年龄、性别、家庭构成、学历和家庭月

2、收入等进行数值化处理（下表）；其次，运用相关分析方法检验这些属性对居民评价得分的影响。第三，采用主成分分析方法(PrincipalComponents)，用旋转的方法提取出两个影响居民评价的主因子，根据每个居民的各因子得分，采用系统聚类法(HierarchicalCluster)对居民进行聚类分析，将居民分为具有不同特征的组群，分析他们对宜居大连的综合评价。3.研究方法3.研究方法4.城市宜居性与居民属性的关系从居民社会综合属性的角度讨论其与城市宜居性的关系4.1居民人群划分方法运用主成分分析，将年龄、家庭构成、学历和家庭月收入四个主要的居民属性综合为两个主成份，包含

3、（解释）原有属性信息的63.65%。依据其固有值的解释偏向，将这两个主成份解释为高知高薪化和家庭负担程度两个综合属性（下表）。高知高薪化家庭负担程度主成份变量特征根值1.4231.123百分比35.56828.967累计百分比35.56863.653固有值年龄-0.0440.777家庭构成-0.0130.680学历0.797-0.284家庭月收入0.8550.179主成份分析的结果从固有变量的数值可以看出，第一主成分与学历、收入有很强的正相关，可以认为，该因子反映了居民的学历和收入情况（高知高薪化）。第二主成分与年龄和家庭人口数有很强的正相关，可以认为该因子反映的是家

4、庭负担程度。根据以上两个综合属性对样本进行聚类分析，得到四分组的最优划分：4.2不同人群居民的特点1年轻白领、2城市贫民、3工薪阶层、4年轻打工族年轻白领以30岁以下的年轻人为主，受过大学或研究生以上教育，他们中绝大多数都为单身或两口之家。这一组居民收入差距比较大，但家庭月总收入大都在2000～5000范围内。城市贫民主要是四十岁以上的人群，家庭人口在3人以上。他们绝大多数学历偏低，在初中以下文化程度和高中以下文化程度的样本中，他们的比例占将近3/4和1/3。家庭收入在3000元以下。四类人群特点工薪阶层以30岁～50岁的已婚居民为主，家庭人口在3人以上。他们和城市平

5、民的最大区别是他们普遍受过大学以上的良好教育，绝大多数家庭收入在3000元以上。年轻打工族主要以30多岁以下的年轻人为主，受教育程度比城市平民略高，多为高中文化，家庭人口在3人左右，家庭月收入在3000元以下。四类人群特点4.3不同人群的空间分布年轻白领主要集中在城市中心的西岗区、中山区和沙河口区，北部大连经济开发区比例也比较高；城市平民较多分布于城市边缘的旅顺口区和甘井子区的红旗、南关岭、营城子等街道和集镇；工薪阶层主要集中在中心城区，以及开发区的部分地区；年轻打工族集中于老城区的甘井子区工业地区，西岗区站北街道临近工业港口分布也较为集中，南部的中山区桃源街道及开发

6、区的比例也较高。4.4居民人群对城市宜居性的评价年轻白领城市贫民工薪阶层年轻打工族得分样本数得分样本数得分样本数得分样本数生活性67.4459566.0882268.1197164.921030安全性65.5955864.4766766.7982763.44865自然舒适68.8866361.5291466.0999762.851120人文舒适64.3159662.7976563.7286361.85977出行便利度69.6768870.7897170.66104069.331183健康性66.1466663.7690466.31101264.891112总体评价67

7、.5346367.0448668.0565265.92696不同人群的分指标评价

8、方差图4.4居民人群对城市宜居性的评价工薪阶层对大连的宜居现状最为满意在各类指标中，生活性、安全性、出行便利度、健康性四类指标工薪阶层评价均排第一，自然舒适性和生活舒适性两类指标排行第二，仅次于年轻白领。反映了这组人群在城市中处于优势地位。年轻白领对宜居现状的满意度较高年轻白领对宜居大连的评价排行第二，特别对宜居大连的舒适性最为满意。这组人群家庭负担程度最轻，收入较高，注重生活品质，在城市中具有一定的优势。城市贫民对自然舒适性和健康性评价较低城市贫民对自然舒适性和健康性